Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-5687/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Щербакова А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Седельникова Василия Владимировича к Коржову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Коржова Дмитрия Владимировича к Седельникову Василию Владимировичу о признании договора займа не заключенным,
по апелляционной жалобе Коржова Дмитрия Владимировича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2019 г.
(судья Клочкова Е.В.),
установила:
Седельников В.В. обратился в суд с иском к Коржову Д.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 612 306 руб. 45 коп., из которых: 489 131 руб. - сумма основного долга по займу, 85 210 руб. 84 коп. - сумма процентов за пользование займом, 37 964 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - 9623 руб., а также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 489 131 руб., начиная с 13.11.2018г. и до момента фактического исполнения Коржовым Д.В. своего обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.10.2016 Седельниковым В.В. был предоставлен заем в размере 489 131 руб. Коржову Д.В. В подтверждение передачи от Седельникова В.В. денежных средств и их получения Коржовым Д.В. была написана расписка. Коржов Д.В. полученную сумму займа в срок до ноября 2017г. и до настоящего времени не вернул.
Коржов Д.В. заявил встречные исковые требования к Седельникову В.В., просил признать договор займа, оформленный распиской от 23.10.2016 года, на сумму 489 131 рублей между Седельниковым В.В. и Коржовым Д.В. незаключенным по его безденежности.
В обоснование встречных исковых требований указано, что в действительности 23.10.2016 ответчиком по настоящему делу была написана расписка на сумму 489 131 руб., указанная расписка была написана в качестве гарантии оплаты (выкупа) автомобиля, который был приобретен для ответчика в личное пользование. Указанный автомобиль приобретался частично на денежные средства Коржова Д.В. (160 000,00 рублей передавались наличными лично Седельникову В.В.), сумму в размере 489 131,00 рублей оплачивал Седельников В.В. Указанные факты приобретения автомобиля для Коржова Д.В. и написания расписки с этой целью подтверждаются копией страхового полиса, в котором одним из допущенных к управлению автомобилем лицом, являлся Коржов Д.В. Также данные факты подтверждаются аудиозаписью разговора Коржова Д.В. и Седельникова В.В., и квитанциями об оплате административных штрафов за нарушения правил дорожного движения.
Таким образом, фактически денежные средства по спорной расписке не передавались. Кроме того, между истцом и ответчиком не имелось каких-либо товарищеских и дружеских отношений, фактически Коржов Д.В. в день написания расписки был принят на работу в ООО "Вклад Воронеж", фактическим владельцем которого является брат истца, а номинальным собственником - его родной брат. Коржов Д.В. был принят на работу без оформления по трудовому законодательству. Седельников В.В. не выплачивал ему заработную плату, мотивируя данное поведение тем, что данные денежные средства идут в счет погашения стоимости транспортного средства, но как только вся стоимость была удержана и Коржов Д.В. обратился с просьбой переоформить имущество на него, у него был отобран автомобиль.
Указанные обстоятельства, по мнению Коржова Д.В., свидетельствуют о том, что имеет место факт отсутствия у лица, заключающего договор, свободной воли на совершение данной сделки.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2019 г. постановлено: исковые требования Седельникова В.В. к Коржову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Коржова Д.В. в пользу Седельникова В.В. задолженность по договору займа от 23.10.2016 в размере 489 131 руб. - сумму основного долга по займу, 85 210 руб. 84 коп. - сумму процентов за пользование займом, 37 964 руб. 61 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Коржова Д.В. в пользу Седельникова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9323 руб.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 489 131 руб. в пользу Седельникова В.В. начиная с 13.11.2018 и до момента фактического исполнения Коржовым Д.В. своего обязательства исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.
Встречные исковые требования Коржова Д.В. к Седельникову В.В. о признании договора займа не заключенным оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Коржов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Седельникова В.В. и удовлетворении его встречных требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Седельников В.В. указал, что изложенные в ней доводы идентичны доводам возражений, заявленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Седельникова В.В. по доверенности Дорошев С.Ю. в полном объеме поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Дорошева С.Ю., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2016 Седельниковым В.В. был предоставлен заем Коржову Д.В. в размере 489 131 руб. В подтверждение передачи денежных средств и их получения Коржовым Д.В. была написана расписка (л.д.10). Срок возврата займа определен сторонами до ноября 2017 года, однако полученная сумма займа до настоящего времени не возвращена.
Факт написания расписки собственноручно на сумму 489 131 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение своих требований истец представил расписку, подлинность которой, самим ответчиком не оспорена.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Поскольку договор займа был заключен в письменной форме, ходатайство стороны ответчика о допросе свидетелей для подтверждения факта неполучения денежных средств было судом обоснованно отклонено.
Оспаривая заключенный договор займа по безденежности, Коржов Д.В. ссылался на то, что денежные средства он не получал, а расписка была написана в качестве гарантии оплаты (выкупа) автомобиля, который был приобретен для Седельникова В.В. в личное пользование. Указанный автомобиль приобретался частично на его денежные средства в размере 160 000 руб., переданные истцу, а также в размере 489 131 руб., оплаченных Седельниковым В.В. Данные факты, по мнению ответчика, подтверждаются страховым полисом, в котором одним из допущенных к управлению автомобилем лицом, являлся Коржов Д.В., аудиозаписью разговора Коржова Д.В. и Седельникова В.В., квитанциями об оплате административных штрафов за нарушения Правил дорожного движения.
Суд, оценив доводы встречного иска, правильно посчитал их безосновательными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.
В частности, суд обоснованно указал на то, что доводы ответчика о написании расписки в качестве гарантии оплаты (выкупа) автомобиля, который был приобретен для Седельникова В.В. в личное пользование с последующей передачей ответчику, не подтверждены какими либо доказательствами, включая пояснения истца. Наличие страхового полиса, в который вписан Коржов Д.В., квитанций об оплате административных штрафов само по себе не свидетельствует и не доказывает тот факт, что расписка была составлена в качестве гарантии оплаты (выкупа) автомобиля, что денежные средства по расписке не передавались истцом ответчику. Из аудиозаписи, заслушанной в судебном заседании, также не следует, что автомобиль приобретался истцом с целью последующего его выкупа ответчиком и расписка была написана именно для этих целей, упоминание о договоре займа в данной аудиозаписи отсутствует. Также ответчик не представил суду доказательств того, что он передавал Седельникову В.В. 160000 рублей в счёт оплаты за автомобиль.
Исходя из буквального толкования текста расписки, собственноручно составленной Коржовым Д.В., суд сделал правильный вывод о том, что Коржов Д.В. взял у истца в займ указанную денежную сумму и обязуется отдать, каких-либо указаний на условия, цель передачи денег, передачу денег с отсрочкой в расписке не имеется.
Ссылка ответчика на положения Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, заключения кабальной сделки, судом признана необоснованной и бездоказательной, поскольку доказательств в подтверждение таких доводов в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, кроме того совершение сделки под влиянием обмана, угрозы и т.д. не исключают наличие денежного обязательства, таким образом, ответчик заявляет не логичные и противоречивые доводы в обоснование своих возражений.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Коржова Д.В. в пользу Седельникова В.В. задолженности по предоставленному займу в части основанного долга в размере 489 131 руб.
Суд первой инстанции правильно, исходя из требований пункта 1 статьи 809, статьи 811, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неправомерного удержания Коржовым Д.В. денежных средств, проверив представленный Седельниковым В.В. расчет процентов и посчитав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 85 210 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 964 руб. 61 коп.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с Коржова Д.В. в пользу Седельникова В.В. уплаченную при обращении с настоящим иском в суд государственную пошлину в размере 9323 руб. (л.д.1).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений относительно иска, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
