Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5687/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5687/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
21 октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой Г.Г. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гончаровой Г.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Мостострой-11" в пользу Гончаровой Г.Г. неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Мостострой-11" государственную пошлину в сумме 5 517,07 рублей в доход муниципального бюджета г.Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Мостострой-11" - Гавриной Ю.И., поддержавшей возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Гончарова Г.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - АО "Мостострой-11") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 201 706 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2018 г. между АО "Мостострой-11" и Гончаровой Г.Г. был заключен договор N О/036 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить и передать истцу однокомнатную квартиру на 13 этаже, четвертая на площадке слева, в осях Ж-Д-6-8, общей площадью 44,9 кв.м. по <.......> в г.Тюмени. Согласно пункту 1.4 договора застройщик обязался построить и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 г. и передать объект участнику долевого строительства в течение 90 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Стоимость квартиры составила 3 200 000 руб. Квартира передана истцу только 29 января 2019 г. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцом рассчитана неустойка за период с 29 сентября 2018 г. по 29 января 2019 г. в сумме 201 706 руб. 67 коп. Также истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Гончарова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "Мостострой-11" - Гаврина Ю.И. в судебном заседании иск в заявленном размере не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа (л.д. 62-64).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Гончарова Г.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и исключительность случая для ее уменьшения. Выражает несогласие с выводом суда о снижении размера штрафа до 12 000 руб., полагая, что данный вывод судом не мотивирован.
Ответчиком АО "Мостострой-11" в лице представителя Гавриной Ю.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Гончаровой Г.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N О/036 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному 28 апреля 2018 г. между АО "Мостострой-11" (Застройщик) и Гончаровой Г.Г. (Участник долевого строительства), Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить общественно-жилой комплекс с подземной многоэтажной автостоянкой по <.......> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру на 13 этаже, четвертая на площадке слева, в осях Ж-Д-6-8, общей проектной площадью 44,9 кв.м, площадью лоджий/балконов по проекту - 7,7 кв.м, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.6).
По условиям договора цена договора составляла 3 200 000 руб., обстоятельства исполнения Гончаровой Г.Г. обязательств по оплате объекта долевого строительства стороной ответчика не оспаривались и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от 31 мая 2018 г. (л.д.12).
Согласно пункту 1.4 договора Застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в срок - II квартал 2018 г. и передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 29 сентября 2018 г.
Объект передан истцу по акту приема-передачи 29 января 2019 г.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что истец условия договора участия в долевом строительстве исполнила, тогда как ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры надлежащим образом не исполнил, квартира истцу в установленный договором срок не передана, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 29 сентября 2018 г. по 29 января 2019 г. в размере 60 000 руб., снизив размер неустойки на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 000 руб., снизив его размер по заявлению ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным период просрочки с 29 сентября 2018 г. по 28 января 2019 г., на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень вины ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, факт передачи объекта на момент рассмотрения дела, указав, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно определенного судом размера неустойки судебная коллегия не принимает в обоснование изменения решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <.......> от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом им приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь то, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, квартира передана истцу с незначительной просрочкой, указывая на причины просрочки.
Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы для снижения неустойки.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании неустойки в определенном судом размере с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
При вынесении решения по данному делу требования закона учтены, доводы жалобы в части необоснованности определенного судом размера неустойки несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы истца в части размера штрафа суд апелляционной инстанции также не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции снизил размер штрафа до 12 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несоразмерность степени нарушения прав истца с указанием мотивов.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Правовая позиция о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.
Оценивая доводы истца в части размера штрафа, судебная коллегия отмечает, что на досудебную претензию истца ответчиком был направлен ответ, в котором ответчик выразил согласие на выплату истцу в добровольном порядке неустойки в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., однако истец не предприняла меры к получению данных сумм в досудебном порядке и обратилась в суд (л.д.15).
При изложенных обстоятельствах оснований для увеличения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не находит.
Каких-либо иных доводов в обоснование несогласия с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к размеру определенных судом к взысканию денежных сумм и выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаровой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
