Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5687/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5687/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юрченко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Козлова И.И.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 июля 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика и его представителя Юрченко С.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
25.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юрченко М.Ю. заключен кредитный договор NN на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб. под 0,08% в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев, с даты фактической выдачи кредита.
Кредитные обязательства обеспечиваются договором залога транспортного средства NN от 25.02.2014 года.
Приказом банка России от 12.05.2015 года N ОД-2072 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юрченко М.Ю. и просило взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в сумме 2 758 968,09 руб., из которой: сумма срочного основного долга 463 541,32 руб., сумма просроченного основного долга 172 574,10 руб., сумма срочных процентов 4 079,16 руб., сумма просроченных процентов 217 813,12 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 31 040,02 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 1 869 920,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27 995 руб., а также обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства от 25.02.2014, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 566 481 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Юрченко М. Ю. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 989 047,72 руб., из которой сумма срочного основного долга 463 541,32 руб., сумма просроченного основного долга 172 574,10 руб., сумма срочных процентов 4 079,16 руб., сумма просроченных процентов 217 813,12 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 31 040,02 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 100 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины -13 090,48 руб. Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки .... модели ...., идентификационный номер (VIN) N, черно-серого цвета, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 566 481 руб., который постановлено реализовать путем продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Козлов И.И. просит отменить решения суда в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель Юрченко С.Ю. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,809-811,819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 989 047,72 руб., из которой: сумма срочного основного долга 463 541,32 руб., сумма просроченного основного долга 172 574,10 руб., сумма срочных процентов 4 079,16 руб., сумма просроченных процентов 217 813,12 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 31 040,02 руб., штрафные санкции на просроченный платеж 100 000 руб., размер которых был судом уменьшен на основании ст.333 ГПК РФ, так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки .... модели ...., идентификационный номер (VIN) N, черно-серого цвета, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 566 481 руб., которое постановлено реализовать путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 13 090,48 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Апеллянт не согласен с решение суда и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы ст.88,98 ГПК РФ без учета разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако указанные доводы жалобы не принимаются судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что применение судом ст.333 ГК РФ является неправомерным, так как несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, как и не доказано неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по вине Банка.
Судебная коллегия с такой позицией стороны истца согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, который значительно превышает сумму основного долга с процентами, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления по конкретным делам, не имеет правового значения, так как в данном случае иск заявлен по другому основанию, между другими лицами и не имеет преюдициального значения. Судебный прецедент в гражданском процессуальном законодательстве РФ не применяется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 05 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юрченко М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
