Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5686/2021

21.09.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Саркисянца Артура Александровича к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО СО "Верна" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2021,

(судья районного суда Попова Н.Н.),

установила:

Саркисянц А.А. обратился в суд с иском ООО СО "Верна", в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 85 600 руб., неустойки 191203 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 42800 руб., почтовых расходов 770 руб., расходов на оплату независимой экспертизы 15 000 руб., указывая, что 23.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ г.нN, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "Согаз", ответственность истца в ООО СО "Верна". 03.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. 07.02.2020 организован осмотр транспортного средства. 27.03.2020 ответчик произвел выплату в сумме 196700 руб. 28.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 108581 руб., неустойки, штрафа, расходов на экспертизу 15000 руб. 11.09.2020 произведена доплата в сумме 23000 руб., неустойки в сумме 113338 руб.

Финансовым уполномоченным 02.10.2020 отказано в удовлетворении заявления истца. Стоимость ремонта транспортного средства без учета износа согласно заключению ИП Ли N 3693 от 21.07.2020 составляет 305300 руб. Недоплата в сумме 85 600 руб. подлежит взысканию с ответчика. Истец полагает, что поскольку имеется существенная разница в стоимости запасных частей между справочниками РСА и реальной стоимостью запасных частей экономического региона, такую стоимость необходимо определить на основании анализа рынка соответствующего экономического региона. Финансовый уполномоченный при вынесении решения руководствовался суммой доплаты исходя из ущерба, определенного с учетом износа заменяемых частей. Истец полагает, что сумма восстановительного ремонта должна определяться без учета износа заменяемых деталей, стоимость материалов и запасных частей, указанных в справочниках отличаются более, чем на 10 % от стоимости запасных частей и материалов, нормо-часа работ, рассчитанных по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Кроме того, истец обращался к страховщику с заявлением о ремонте транспортного средства, соглашения о выплате страхового возмещения не заключалось, ввиду неисполнения обязанности страховщика по ремонту транспортного средства, размер выплаты страхового возмещения должен производиться без учета износа.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2021 постановлено: исковые требования Саркисянц А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Саркисянц А.А. страховое возмещение в размере 85600 руб., неустойку 90 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., 770 руб. расходы на отправку почтовой корреспонденции, 15000 руб. расходы по экспертизе, всего 212 370 руб. (т. 2 л.д. 61, 62-73).

В апелляционной жалобе представитель ООО СО "Верна" по доверенности Кова С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.2 л.д. 78-86).

Представитель Саркисянц А.А. по доверенности Петелина И.О. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2019 вследствие действий Щукина С.В., управлявшего транспортным средством МКС, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Саркисянц А.А. транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность Щукина С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N.

Гражданская ответственность Саркисянц А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по договору ОСАГО серии МММ N.

03.02.2020 истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".07.02.2020 ООО СО "ВЕРНА" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.02.2020 ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" по инициативе ООО СО "ВЕРНА" подготовлено экспертное заключение N 67867-02-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 196700 руб. 00 коп.

27.03.2020 ООО СО "ВЕРНА" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 196 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 106288.

28.07.2020 в адрес ООО СО "ВЕРНА" поступила претензия от Саркисянц А.А. с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 108 581 руб. 00 коп., неустойки, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., приложив экспертное заключение ИП Ли В.А. от 21.07.2020, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 305300 руб.

05.08.2020 ООО СО "ВЕРНА" уведомило истца о готовности осуществить доплату страхового возмещении, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказало.

11.09.2020 ООО СО "ВЕРНА" осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 23 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 116614.

17.09.2020 ООО СО "ВЕРНА" осуществило выплату неустойки в сумме 113 338 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 119520.

11.09.2020 Саркисянц А.А. обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований было отказано.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, в подпунктах "а-ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения между сторонами не заключалось. Доказательств выбора истцом возмещения вреда в форме страховой выплаты не имеется. В заявлении истец указал, что просит отремонтировать автомобиль.

В ходе разрешения спорных правоотношений определением суда от 04.03.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N 4433 от 16.3.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х4 г.н. N на дату ДТП без использования информационных баз данных, упомянутых в Единой Методике Банка России, если при производстве настоящего исследования экспертом будет установлено, что сведения о стоимости необходимых для ремонта автомобиля материалов, запасных частей и стоимости одного норма - часа по видам работ в информационных базах данных по традиционным источникам информации в Центрально-Чернозёмном экономическом регионе отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного норма - часа по видам работ, рассчитанных экспертом с учётом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. Методики банка России составляет 327100 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части 299 400 руб.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, приняв во внимание заключение названной судебной экспертизы N 4433 от 16.3.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страховщиком нарушены обязательства по осуществлению ремонта автомобиля, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа и взыскал стоимость с учетом заключения судебной экспертизы, без учета износа (327100 - 219700 выплаченное страховое возмещение = 107400 руб.), а поскольку истец просил взыскать страховое возмещение в размере 85600 руб., исходя из правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно ограничил страховое возмещение указанной суммой.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется, а доводы жалобы о неправильном применении норм закона в части взыскания сумм страхового возмещения судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд с иском ранее вступления в силу решения финансового уполномоченного, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в определении суда от 20.05.2021 (т. 2 л.д. 57, 58 - 59), в соответствии с положениями статьей 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) и судебная коллегия соглашается с ними.

"Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) содержат следующие положения.

Вопрос 3. Какие последствия наступают в случае пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также в случае пропуска финансовой организацией установленного частью 1 статьи 26 этого закона срока для обжалования решения финансового уполномоченного?

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку срок на обращение в суд потребителем не пропущен, исковое заявление поступило в суд 16.10.2020, решение финуполномоченного подписано 02.10.2020 (т. 1 л.д. 167), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки и штрафа несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.