Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Семиколенных Т.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 13 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 января 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения от 04 марта 2021 года постановлено:

Взыскать с Паисова Дмитрия Гильфановича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" задолженность по оплате поставленного природного газа по состоянию на 12.03.2020 г. в размере 169 031,56 руб., пени по состоянию на 12.03.2020 г. в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с Паисова Дмитрия Гильфановича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 779, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратился в суд с иском к Паисову Д.Г. о взыскании задолженности за природный газ в размере 169 031, 56 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 9 940, 49 рублей и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сторонами договора снабжения природным газом в связи с подключением газового оборудования ответчика к распределительным сетям. Задолженность Паисова Д.Г. по оплате поставленной услуги за период с 01.08.2019 г. по 05.11.2019 г. по состоянию на 12.03.2020 г. составляет 169 031, 56 рублей, рассчитанные от данной суммы пени за период с 11.09.2019 г. по 12.03.2020 г. - 9 940, 49 рублей. Указанные суммы, а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 779, 44 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения и удовлетворения требования о взыскании с Паисова Д.Г. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" пени в полном объеме, т.е. в размере 9 940, 49 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом в обжалуемой части норм материального права. Истец указывает, что в силу закона подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на должника. При рассмотрении настоящего дела ответчик мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью не заявлял, об уважительных причинах пропуска срока исполнения обязательств не сообщал, соответствующих документов не представлял. В решении суда также не приведены мотивы, по которым суд счет возможным снизить неустойку.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в судебное заседание не явился, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором требования жалобы поддержал.

Паисовым Д.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда изменить и уменьшить суммы взыскания с него в пользу истца до 2 638, 90 рублей, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, представленные Паисовым Д.Г. возражения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости поставленного газа в размере 169 031, 56 рублей, расчет которого произведен из разницы показаний прибора учета на день снятия контрольных показаний и последних показаний, переданных ответчиком, данный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду нарушения ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате коммунальной услуги по газоснабжению с него, в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, подлежит взысканию пеня. Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пеней по состоянию на 12.03.2020 г. составил 9 940, 49 рублей. Однако, принимая во внимание период просрочки и последствия нарушения ответчиком своего обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, снизил размер пеней до 6 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает верными, постановленными на основании надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств дела и правильного толкования норм закона, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном заявленном размере, отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, суд может уменьшить размер пени (неустойки) по собственной инициативе, без соответствующего заявления об этом должника. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела по существу ответчик исковые требования не признавал полностью, просил оставить их без удовлетворения в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика пени, суд первой инстанции нарушений закона не допустил, доказательства оценил надлежащим образом. С учетом того, что понятие о соразмерности неустойки является оценочным и в каждом конкретном случае определяется судом, рассматривающим дело по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку суда первой инстанции при определении суммы пени.

По указанным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 января 2021 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка