Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е. В.

Редозубовой Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского районного потребительского общества к Тырловой О.С. о взыскании суммы задолженности

по апелляционной жалобе истца решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., судебная коллегия

установила:

Красноуфимское районное потребительское общество (далее по тексту -Красноуфимское РАЙПО) обратилось с иском к Тырловой О. С. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что Тырлова О. С. 30 мая 2019 года в магазине N 84, принадлежащего Красноуфимскому РАЙПО, приобрела товар в кредит по договору N 2 с рассрочкой платежа на 4 месяца на сумму 46 000 руб.; а также товар в кредит по договору от 10 июля 2019 года N 3 на сумму 22 633 руб.

Обязательства до договорам ответчик исполняет ненадлежащим образом, в установленный договорами срок (10 января 2020 года) кредит не погашен.

По договору от 30 мая 2019 года N 2 сумма задолженности за период 30 июня 2019 года по 30 июня 2020 года составляет 129 841 руб. 42 коп., по договору от 10 июля 2019 года N 3- 56 469 руб. 31 коп. Всего сумма задолженности по просроченным платежам составляет 186 310 руб. 73 коп.

В судебном заседании сторона истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 63 510 руб. 85 коп., проценты на сумму 63510 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Одновременно ссылалась на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача. Признавая результаты недостачи, ответчик избрал способ ее возмещения путем заключения вышеуказанных договоров на приобретение товара в кредит.

Определением Красноуфимского районного суда от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Верзакова Е. А.

Ответчик Тырлова О. С. исковые требования признала частично, в сумме 46 000 руб. Указала, что с осени 2018 года по июль 2019 года состояла в трудовых отношениях с Красноуфимским РАЙПО, работала продавцом в магазине N 84. Договор от 30 мая 2019 года о приобретении товаров в кредит составлен по итогам проведения инвентаризации, фактически отражает недостачу продуктов питания, которые она брала в долг, о чем вела записи в рабочей тетради (общая стоимость примерно составила 46 000 руб.). С указанной суммой долга согласна. По договору от 10 июля 2019 года она не приобретала в кредит строительные материалы, он также был составлен по результатам проведенной инвентаризации. Вместе с тем, в период образования недостачи в магазине работали как она, так и старший продавец Верзакова Е. А., которая тоже должна нести материальную ответственность.

Третье лицо Верзакова Е. А. показала, суду с 18 апреля 2018 года работала в магазине N 84. Подтвердила, что заключенные договоры купли-продажи в кредит, фактически регулировали отношения относительно погашения недостач, выявленных в ходе проведения инвентаризаций в магазине. В счет погашения недостачи от 10 июля 2019 года, по результатам которой составлен договор между сторонами от 10 июля 2020 года, из ее заработной платы производятся удержания.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С Тырловой О. С. в пользу Красноуфимского РАЙПО взыскана задолженность в сумме 46 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине - 1 354 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя- 1 810 руб. 00 коп., всего взыскано 49 164 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, исковые требования Красноуфимского РАЙПО удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от взыскания процентов по договору купли-продажи от 30 мая 2019 года, поскольку обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Указывает, что факт наличия перед истцом денежного обязательства по договору от 10 июля 2019 года подтвержден в полном объеме. Денежное обязательство оформлено гражданско-правовым договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Договор никем не оспорен, его подписание ответчиком подтверждено. Необоснованно снижены судебные расходы.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо, не явились.

Истец извещен публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третье лицо посредством СМС 24 марта 2021 года.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора трудоправовых отношений, которые подлежат регулированию в порядке главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая признание иска ответчиком на сумму 46000 руб., при недоказанности условий для наступления материальной ответственности работника, суд взыскал в пользу Красноуфимского РАЙПО 46000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 39 названного кодекса право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Статьей 196 этого же кодекса установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период стороны состояли в трудоправовых отношениях, Тырлова О. С. работала продавцом продовольственных и непродовольственных товаров в магазине N 84 Красноуфимского РАЙПО. 18 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

30 мая 2019 года между сторонами был заключен договор N 2 купли-продажи в краткосрочный кредит с рассрочкой платежа на 3 месяца. По условиям данного договора ответчик приобрел мебель на общую сумму 46 000 руб., при этом указанная сумма подлежит уплате в следующем порядке: июнь-11 500 руб. +345%, июль-11500 руб. + 345%, август- 11 500 руб. +345%, сентябрь -11500 руб. +345%.

10 июля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 3 купли-продажи товара на сумму в краткосрочный кредит с рассрочкой платежа на 3 месяца. По условиям данного договора ответчик приобрел стройматериалы на общую сумму 22 633 руб. при этом указанная сумма подлежит уплате в следующем порядке: первый платеж 3 772 руб. 16 коп., второй платеж-3 772 руб. 16 коп., третий платеж 3 772 руб. 16 коп., четвертый платеж-3 772 руб. 16 коп., пятый платеж- 3 772 руб. 16 коп., шестой платеж -3 772 руб. 16 коп.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений.

В основу данного вывода суд обоснованно положил объяснения ответчика, согласно которым Тырлова О. С. в спорный период состояла в трудовых отношениях с Красноуфимским РАЙПО, поскольку она работала продавцом продовольственных и непродовольственных товаров в магазине N 84 Красноуфимского РАЙПО, 18 апреля 2019 с ней был заключен года договор о полной материальной ответственности. Фактически вышеуказанные договоры купли-продажи товаров в кредит регулировали отношения, возникающие по поводу возмещения недостач, установленных работодателем.

Данные объяснения нашли свое подтверждение и в объяснениях третьего лица Верзаковой Е. А., указавшей, что фактически ни мебель, ни стройматериалы ответчику не передавались. Заключая договор купли-продажи в кредит, работодатель предоставлял работнику возможность погашения недостачи в рассрочку.

Доказательств передачи ответчику товара (стройматериалы, мебель) стороной истца не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Принимая во внимание частичное признание иска, суд обоснованно взыскал в пользу Красноуфимского РАЙПО 46 000 руб., правомерно отказав как во взыскании процентов по договору от 30 мая 2019 года, так и задолженности по договору от 10 июля 2019 года.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеуказанной нормы закона истцом не представлено доказательств причинения ответчиком материального ущерба, соблюдения порядка привлечения к ответственности (истребование объяснений).

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд учел сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Доводы истца о необоснованном определении судом суммы расходов на представителя, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения в указанной части, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При определении подлежащей возмещению суммы по оплате услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1,. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я. Ю.

Судьи Кокшаров Е. В.

Редозубова Т. Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка