Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5686/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации МО Пономаревский сельсовет Оренбургской области на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года об отказе в отмене определения об оставления иска без рассмотрения,

установил:

Администрация МО Пономаревский сельсовет Оренбургской области обратилась в суд с исковым заявлением к Петько С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате за природный газ в размере ***

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года исковое заявление администрация МО Пономаревский сельсовет Оренбургской области оставлено без рассмотрения.

Администрация МО Пономаревский сельсовет Оренбургской области обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 27 апреля 2021 года.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 27 апреля 2021 года отказано.

В частной жалобе администрация МО Пономаревский сельсовет Оренбургской области просит определение суда от 09 июня 2021 года отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, обосновано вынес определение об оставлении иска без рассмотрения и не усмотрел оснований для отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч.3 ст. 223 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, истец ссылался на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Суд апелляционной инсианции находит довод истца не состоятельным по следующим основаниям

Согласно пунктам 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом и из материалов дела следует, что представитель истца администрации МО Пономаревский сельсовет Оренбургской области не явилась в судебные заседания 22 апреля 2021 года и 27 апреля 2021 года.

При этом, на судебное заседание от 22.04.2021 года представитель истца Юмашина О.Ю. была извещена лично, о чем ею составлена расписка.

Сведения о времени и месте судебного заседания на 27.04.2021 года суд в соответствии с п. 1, п. 2.1 ст. 113 ГПК своевременно разместил на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения, а исходя из того, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду не представил, обоснованно не усмотрел оснований для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы уточнение исковых требований не является уважительной причиной неявки в судебное заседании, а размещение информации о судебном заседании на официальном сайте суда исходя из пунктов 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица является надлежащим извещением истца о времени и месте судебного заседания в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации МО Пономаревский сельсовет Оренбургской области - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.М. Нечаева

Копия верна: Т.М. Нечаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка