Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми от 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Доброхотовой Елены Григорьевны, Доброхотова Сергея Юрьевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Доброхотовой Елене Григорьевне, Доброхотову Сергею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Падерину Борису Михайловичу о возложении обязанности вернуть 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, площадью 13.5 кв.м, этаж 2, номер на плане 11, кадастровый номер ** и долю в праве обще долевой собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 6-8, площадью 6.6 кв.м., пропорционально общей площади нежилого помещения, кадастровый номер **, расположенное по адресу Пермский край г. Пермь ул. ****, прекратив за Падериным Б.М. регистрацию права собственности на указанное имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца, представителя истца Доброхотова С.Ю., ответчика Падерина Б.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Доброхотова Е.Г. Доброхотов С.Ю. обратились в суд с иском к Падерину Б.М. о возложении обязанности вернуть 1/2 долю в праве общедолевой собственности на нежилое помещение площадью 13.5 кв.м., этаж 2, номер 11 на поэтажном плане, кадастровый номер **, и доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 6-8, площадью 6.6 кв.м., этаж 2, пропорционально общей площади нежилого помещения номер на поэтажном плане 11), кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, прекратив за Падериным Б.М. регистрацию права собственности на указанное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2018г. Падерин Б.Н. без каких-либо законных оснований приобрел за счет истцов имущество, состоящее из 1/2 доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, площадь 13,5 кв.м. этаж 2, номер 11 на поэтажном плане, кадастровый номер **, и доли в праве общедолевой собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане 6-8 площадью 6,6 кв.м, этаж 2, пропорционально общей площади нежилого помещения (номер на поэтажном плане 11), кадастровый номер **, расположенные по адресу: Пермский край г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя В. Ответчик отказывается вернуть неосновательное имущество в добровольном порядке. Задолженность Доброхотова С.Ю. перед Падериным Б.М. погашена. С учетом определения судьи Верховного суда РФ от 23.11.2020 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.12.2020 года полагают, что пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок на обжалование нарушения права преимущественной покупки следует восстановить в соответствии со ст. 205 ГК РФ. В обоснование исковых требований ссылаются на положения ст.ст. 167, 250, 255, 1102-1109 ГК РФ.

Суд постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Доброхотова Е.Г. Доброхотов С.Ю. просят отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Ссылаясь на обстоятельства дела, апеллянты указывают, что выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах. Помимо нарушения процедуры выставления спорного имущества на торги, нарушен порядок передачи нереализованного имущества взыскателю. Падерин Б.М. не внес на счет службы судебных приставов разницу в цене переданного имущества и суммой задолженности одновременно с получением данного имущества, в связи с чем получил неосновательное обогащение. Данные действия совершены ответчиком только в ноябре 2020 года. Таким образом, ответчик признал свой долг, что в силу ч. 2 ст. 206 ГК РФ является основанием течения срока исковой давности с начала. Кроме того, течение срока исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за судебной защитой. В материалах дела имеются судебные акты по искам Доброхотовой Е.Г. о защите нарушенного права, в связи с чем пропущенный трехмесячный срок для обжалования нарушенного права преимущественной покупки подлежит восстановлению или исчисляться заново. Судом необоснованно отклонены все ходатайства истцов, в связи с чем суд ограничил истцов в праве представлять доказательства. Для подтверждения ненадлежащего извещения по делу N **/2019 истцам также пришлось дополнительно обращаться с иском в суд на неправомерные действия Почты России.

В суде апелляционной инстанции истец Доброхотов С.Ю., действующий за себя и представляя интересы истца Доброхотовой Е.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 250, 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, проанализировав ранее принятые судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения в виде незаконного приобретения спорного имущества у Падерина Б.М. не имеется. Спорное имущество передано взыскателю Падерину Б.М. в рамках исполнения требований исполнительных документов, по которым Доброхотов Б.М. являлся должником по отношению к Падерину Б.М. Исполнительные производства в отношении Доброхотова С.Ю. окончены после передачи имущества взыскателю спорного имущества, доказательств погашения задолженности перед Падериным Б.М. ранее передачи судебным приставом-исполнителем спорного имущества взыскателю Доброхотовым С.Ю. суду не представлено. Незаконными действия судебного пристава исполнителя в установленном законом порядке не признаны. Внесение ответчиком на счет службы судебных приставов денежных средств в виде разницы суммы, взысканных судебными актами с Доброхотова С.Ю. в пользу Падерина Б.М., и ценой нереализованного и переданного имущества взыскателю в 2020 году не свидетельствует о незаконном основании передачи Падерину Б.М. спорного имущества и возникновения у него неосновательного обогащения. Вопрос о пропуске Доброхотовой Е.Г. срока для обращения в суд с требованиями о преимущественном праве покупки ранее рассматривался судами, обстоятельства уважительности пропуска указанного срока не были установлены, оснований для восстановления срока Доброхотовой Е.Г. суд не усмотрел, в связи с чем решением суда от 22.10.2019г. Доброхотовой Е.Г. к Падерину Б.М. о преимущественном праве покупки было отказано. Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Оснований для восстановления срока обращения в суд с требованиями о преимущественном праве покупки для Доброхотова С.Ю. не имеется, поскольку истец не являлся на момент продажи доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 13.5 кв.м. по ул.**** г. Перми долевым собственником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу п. 1. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд либо его пропуска по уважительным причинам лежит на заявителе.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Доброхотов С.Ю. с 22.10.2010 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Вторым сособственником указанного нежилого помещения с 17.06.2016г. является Доброхотова Е.Г. В настоящее время собственниками вышеназванного нежилого помещения являются Доброхотова Е.Г. (1/2 доля в праве), Падерин Б.М. (1/2 доля в праве) с 23.07.2018 г., что подтверждается выписками из ЕГРП.

Согласно сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Пермскому краю, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Падерина Б.М. на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25.01.2018г. N **, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.05.2018г., постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателю на имущество от 18.05.2018г., акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 18.05.2018г., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества от 02.04.2018г. N **, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.10.2018 г., предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущества за собой от 18.05.2018г.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.05.2017г. по делу N **/2017 в удовлетворении требований Доброхотова С.Ю. об оспаривании действий судебных приставов, о признании незаконными актов судебного пристава отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2018 г. по делу N **/2018 в удовлетворении исковых требований Доброхотовой Е.Г. к Падерину Б.М. о признании незаконной регистрации перехода права собственности от Доброхотова С.Ю. к Падерину Б.М. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 13,5 кв.м кадастровый номер **, возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю произвести регистрацию перехода права собственности по договору дарения от 01.08.2018 г. отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2019г. по делу N **/2019 в удовлетворении исковых требований Доброхотовой Е.Г. о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по передаче не реализованного с торгов имущества Доброхотова С.Ю. - 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадь 13,5 кв.м, этаж 2, номер на поэтажном плане 11, кадастровый номер ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, Падерину Б.М. отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2019г. по делу N **/2019 в удовлетворении исковых требований Доброхотовой Е.Г. к Падерину Б.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 13.5 кв.м кадастровый номер **, в силу преимущественного права за Доброхотовой Е.Г., возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю произвести регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 13,5 кв.м. кадастровый номер **, на Доброхотову Е.Г. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.12.2020г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.12.2019г., определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020г. оставлены без изменения, жалоба Доброхотовой Е.Г., Доброхотова С.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанных судебных актов следует, что в отношении Доброхотова С.Ю. судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г. Перми 14.01.2015г. было возбуждено исполнительное производство N ** на основании исполнительного листа ВС N ** от 22.12.2014г., выданного Добрянским районным судом по делу N **/2014, в пользу взыскателя Падерина Б.М.

05.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 13,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащие Доброхотову С.Ю. 05.04.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя имущества.

Доброхотовым С.Ю. обжалованы постановление о наложении ареста от 05.04.2017г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2017г., постановление о назначении ответственного хранителя от 05.04.2017г.

26.10.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

06.12.2017г. в отдел судебных приставов поступил отчет об оценке имущества от 17.11.2017, принадлежащего Доброхотову С.Ю., исполнитель ООО "Азимут-Пермь". 06.12.2017г. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

10.01.2018г. судебным приставом вынесено предложение второму дольщику Доброхотовой Е.Г.

25.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г. Перми вынесено постановление о передаче вышеназванного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, копии данного постановления были направлены в адрес взыскателя Падерина Б.М., должника Доброхотова С.Ю.

31.01.2018г. судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. 31.01.2018 г. сформирована заявка на торги арестованного имущества.

13.02.2018г. в отдел судебных приставов поступило извещение о поручении о проведении торгов, торгующая организация ООО "***". 13.02.2018г. судебным приставом составлен акт передачи на торги.

02.04.2018г. судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

16.05.2018 г. в связи с не реализацией имущества в адрес Падерина Б.М. судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г. Перми было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества Доброхотова С.Ю. - 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 13,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. ****, за собой.

Взыскатель Падерин Б.М. изъявил согласие принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга. 18.05.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, - 1/2 доля нежилого помещения, общей площадью 13,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. ****. Указанное имущество было передано Падерину Б.М. по акту от 18.05.2018г. и спорное имущество Управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано за Падериным Б.М.

При разрешении вышеуказанных споров судами сделаны следующие выводы: основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, о передаче нереализованного имущества взыскателю Падерину Б.М., о поручении регистрирующему органу произвести регистрационные действия в отношении спорного имущества судами не установлены. Доброхотова Е.Г., обращаясь с иском о признании права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, указывала на нарушения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, а именно, нарушения установленного порядка преимущественного права покупки дольщику Доброхотовой Е.Г., ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ. Установлено, что Доброхотовой Е.Г. о переходе права собственности на спорную долю нежилого помещения от должника к взыскателю стало известно не позднее 17.08.2018 года, с иском обратилась 09.08.2019 года, при этом обстоятельств уважительности пропуска срока, предусмотренного законом трехмесячного срока, не установлено (данные выводы подтверждены определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 22.12.2020 года).

Доводы жалобы доводы о неполноте исследования судом материалов дела, неправильной оценки судом представленных сторонами доказательств. не служат основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследование имеющихся в деле доказательств, их правовая оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заявленных исковые требования истцами суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска как по основаниям неосновательного обогащения, так и нарушения положений о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение.

Спорное имущество передано Падерину Б.М. в рамках исполнения судебного акта, которым в его пользу с Доброхотова С.Ю. взысканы денежные средства. Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение решения суда до момента передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах имущества должника, истцами суду не представлено. Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному Добрянским районным судом по делу N **/2014, в отношении Доброхотова С.Ю. окончено после передачи имущества взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны.

Доводы жалобы о том, что разница в стоимости переданного спорного имущества и размером задолженности, взысканной с Дорохотова С.Ю. в пользу Падерина Б.М., уплачена ответчиком через продолжительное время после фактической передачи имущества, не являются основанием полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. приобретение или сбережение спорного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и у ответчика имеется обязанность возвратить данное имущество истцам. Данные доводы апеллянтов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям следует применить положения п. 2 ст. 206 и п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, судебной коллегией считает несостоятельными, поскольку также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Перечисление Падериным Б.М. на счет службы судебных приставов денежных средств, как разницы в цене реализованного товара и суммой задолженности, не является основанием для исчисления в ином порядке сроков, предусмотренных п. 3 ст. 250 ГК РФ, для обращения в судебном порядке с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с преимущественным правом покупки на спорное имущество. Данные действия ответчика не являются признанием перед истцами наличия неосновательного обогащения или нарушения иных гражданских прав истцов. Какого-либо долга у Падерина Б.М. перед Доброхотовой Е.Г. нет.

Обращение Доброхотовой Е.Г. с различными исками в суд по различным основаниям в связи защитой нарушенного права также не является основанием для перерыва срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что вопрос о пропуске Доброхотовой Е.Г. срока для обращения в суд с требованиями о преимущественном праве покупки судом рассматривался, обстоятельства уважительности пропуска указанного срока судом не были установлены. Решением суда от 22.10.2019г. Доброхотовой Е.Г. к Падерину Б.М. о преимущественном праве покупки было отказано, в силу ст. 61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта. При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброхотовой Елены Григорьевны, Доброхотова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка