Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5686/2021

от 29 сентября 2021 года, N 33-5686/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С.и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-66088/5010-007 от 15 июня 2020 г.,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Буйнакского городского суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., пояснения представителя третьего лица Амирова Г.Г. по доверенности Арсланбекова Б.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-66088/5010-007 от 15 июня 2020 г., в обоснование которого указывает, что 15 июня 2020 г. Финансовым уполномоченным принято решение N У-20-66088/5010-007 об удовлетворении требований Амирова Г.Г. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения. Заявитель считает решение незаконным по следующим основаниям. 20 января 2020 г. произошло ДТП, 7 февраля поступило заявление о выплате страхового возмещения, 25 февраля отказано в выплате, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. При рассмотрении поступившего заявления, было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" отказало в акцепте заявки N VSKXRUMOXXXX075162689 (7133523; XXX 0103337395) по следующей причине: заявка отклонена ответственным страховщиком 13DR3/08.3 Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным, в связи с предоставлением Устарбековым А.Х. недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. САО "ВСК" были представлены документы, в частности, уведомление ПАО "Росгосстрах" от 25 ноября 2019 г. N 111 о расторжении договора страхования XXX 0103337395 в связи с представлением недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. У САО "ВСК" отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты заявителю. Уведомлением от 25 февраля 2020 г. страховщик разъяснил заявителю о невозможности выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 20 января 2020 г. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у САО "ВСК" отсутствовали, страховщиком надлежаще исполнены принятые на себя обязательства. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-66088/5010-007 от 15 июня 2020 г. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу заявления госпошлины (6000 руб.).

Решением Буйнакского городского суда от 8 декабря 2020 года постановлено:

"в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-66088/5010-007 от 15 июня 2020 г. - отказать."

На данное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие решением суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 27 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, совмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава. 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

САО "ВСК" через информационно-расчетный центр была направлена заявка на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда в ОАО "АльфаСтрахование". От ПАО СК "Росгосстрах" поступил отказ в акцепте поданной заявки.

Причина отказа в акцепте - Заявка отклонена ответственным страховщиком 13DR3/08.3 Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным, в связи с предоставлением Устарбековым А.Х. недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

CAO "ВСК" были представлены документы, в частности, Уведомление ПАО Росгосстрах" от 25.11.2019 N 111 о расторжение договора страхования XXX 0103337395 в связи с представлением недостоверных/ложных сведений, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно п. 4.1.6 "Соглашения о прямом возмещении убытков" страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, казанных в Приложении N 7 к настоящему Соглашению, на основании дополнительных. ведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда и/или от РСА в предусмотренных настоящим Соглашением случаях; направить/выдать потерпевшему мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в установленные законодательством РФ сроки.

Доводы о том, что виновником ДТП является Устарбеков С.Х., а не Устарбеков А.Х., не имеют правового значения, поскольку полис ОСАГО, по которому Устарбеков С.Х. допущен к управлению ТС досрочно прекращен ПАО СК "Росгосстрах" без возврата страховой премии, уплаченной по договору. Ответственность лица, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку у САО "ВСК" отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, САО "ВСК" обоснованно направило соответствующее уведомление потребителю.

Представитель истца САО "ВСК" и представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и третье лицо Амиров Г.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15 июня 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-20-66088/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Амирова Г.Г. страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное решение вынесено на основании обращения Амирова Г.Г. о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Так, в результате ДТП произошедшего 20 января 2020 г. вследствие действий Устарбекова А.Х., управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер Е600ОК05, был причинен вред принадлежащему Амирову Г.Г. транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный номер О891СС 05, год выпуска - 2018.

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность Амирова Г.Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N 0105051722 в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Устарбекова А.Х. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N 0103337395 в ПАО СК "Росгосстрах".

7 февраля 2020 г. Амиров Г.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

11 февраля 2020 г. ООО "Центр независимой экспертизы" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 619-1/20.

САО "ВСК" письмом от 25 февраля 2020 г. N 3624 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование своего отказа САО "ВСК" сообщило, что в ответ на запрос, направленный в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик причинителя вреда) в рамках рассмотрения заявления Заявителя о прямом возмещении убытков, ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от 20 января 2020 г. в рамках прямого возмещения убытков.

16 марта 2020 г. САО "ВСК" получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек.

15 апреля 2020 г. САО "ВСК" в ответ на заявление от 16 марта 2020 г. письмом N 1607 уведомило Амирова Г.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Амировым Г.Г. было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного, которое было принято 12 мая 2020 г.

Рассмотрев предоставленные Амировым Г.Г. и САО "ВСК" документы, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг посчитал, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей указал, что САО "ВСК" не предоставлено сведений и документов, подтверждающих отказ в акцепте страховщиком причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах", а также сведений и документов, свидетельствующих о том, что договор ОСАГО серии ХХХ N 0103337395 не действовал на момент ДТП 20 января 2020 г. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП 20 января 2020 г. гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0103337395.

Так, в соответствии с п.1.15 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствии с абз.5 п.1.16 в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Так САО "ВСК" представило в суд первой инстанции письмо ПАО СК "Росгосстрах", которым последний намеревался уведомить страхователя о прекращении договора страхования в связи с выявлением ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Данное письмо направлено страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" собственнику транспортного средства Камаз 55111 Устарбекову А.Х. за трек номером 14578541580372. Согласно почтовому отслеживанию, отправитель данного письма ЗАО "ГК АККОРД", получатель Устарбеков А.Х. О том, что Устарбеков А.Х. получил письменное уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования сведений не имеется, в связи с чем договор страхования по сей день не расторгнут. Об этом также свидетельствует информация, на день рассмотрения настоящего гражданского дела, содержащаяся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

В соответствии со ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций о том, что доказательств о вручении уведомления о расторжении договора ОСАГО серии ХХХ N 0103337395 между ПАО СК "Росгосстрах" и Устарбековым А.Х. САО "ВСК" не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что довод заявителя о том, что требования потребителя не подлежали удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована, не обоснован. Из представленных Финансовому уполномоченному документов следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована. Доказательств обратного заявителем Финансовому уполномоченному представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для признания неправильной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда от 8 декабря 2020 года и дополнительное решение Буйнакского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка