Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-5686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-5686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Уварова на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 января 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Зарии Нурлыхаковны Гиматдиновой к Игорю Михайловичу Уварову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Игоря Михайловича Уварова в пользу Зарии Нурлыхаковны Гиматдиновой в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 132 292 рубля 03 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи
273 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 163 рубля 63 копейки.
Исковые требования Зарии Нурлыхаковны Гиматдиновой к Игорю Михайловичу Уварову о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса оставить без удовлетворения.
Взыскать с Игоря Михайловича Уварова в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 909 рублей 11 копеек.
Взыскать с Игоря Михайловича Уварова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гост-Оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика И.М. Уварова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца З.Н. Гиматдиновой
Л.Х. Исхакова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.Н. Гиматдинова обратилась в суд с иском к И.М. Уварову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года в 8 часов
47 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.М. Уварова и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.М. Яруллиной.
В результате ДТП автомобилю Митсубиси, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
З.Г. Гиматдиновой, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
17 января 2020 года И.М. Уваров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность Р.М. Яруллиной при управлении автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис серии ....
Гражданская ответственность И.М. Уварова при управлении автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 146 000 рублей, с учетом износа - 116 100 рублей.
Истица обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с И.М. Уварова в свою пользу в возмещение ущерба 146 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 039 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 273 рубля, расходов по оплате услуг представителя
10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности 850 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей.
Представитель З.Н. Гиматдиновой в судебном заседании с результатами судебной экспертизы ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" согласился, просил суд взыскать сумму материального ущерба по результатам судебной экспертизы, остальные требования оставил без изменений.
Представитель ответчика И.М. Уварова в судебном заседании возражал против результатов судебной экспертизы, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования
С.Ю. Журавлева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик И.М. Уваров просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 6 370 рублей, с ответчика в пользу ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" в возмещение расходов по оплате производства судебной экспертизы 14 560 рублей, а с истца в пользу ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА"
1 440 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов произведен неверный расчет.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик И.М. Уваров поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что на законном праве управлял автомобилем, который принадлежит его супруге С.Ю. Уваровой. При этом подтвердил, что автомобиль приобретен супругой до заключения с ним брака и доверенность на право владения им данным автомобилем не оформлялась.
Представитель истца З.Н. Гиматдиновой Л.Х. Исхаков в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
По смыслу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД по запросу суда апелляционной инстанции, в качестве владельца автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак ...., в период с 24 июля 2010 года по 3 ноября 2020 года была зарегистрирована ответчик С.Ю. Уварова (Журавлева).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, от ответчика И.М. Уварова поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик пояснил, что автомобиль Сузуки был приобретен его супругой С.Ю. Уваровой. Он полагает, что данным автомобилем управлял на законных основаниях, то есть с согласия супруги. При этом считает, что автомобиль является совместно нажитым имуществом.
Вместе с тем, из копии свидетельства о заключении брака следует, что брак между И.М. Уваровым и С.Ю. Уваровой (добрачная фамилия Журавлева) заключен 2 декабря 2016 года.
Оценив представленные И.М. Уваровым пояснения и документы, судебная коллегия приходит к выводу, что по данному делу судом рассмотрен вопрос о правах и обязанностях собственника автомобиля Сузуки С.Ю. Уваровой без привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика.
При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 17 января 2020 года в 8 часов
47 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.М. Уварова и автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.М. Яруллиной.
В результате ДТП автомобилю "Митсубиси, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему
З.Г. Гиматдиновой, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
17 января 2020 года И.М. Уваров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении
И.М. Уваров за нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения (отсутствие полиса ОСАГО) был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Р.М. Яруллиной при управлении автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность И.М. Уварова при управлении автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр Оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 000 рублей, с учетом износа - 116 100 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
