Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5686/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-5686/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Полинкиной ФИО6 к Рак ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе истца
на определение Находкинского городского суда Приморского края от 21.04.2021 о возврате искового заявления,
установил:
Полинкина Л.П. обратилась в суд с иском к Рак А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 05.04.2021 исковое заявление Полинкиной Л.П. оставлено без движения до 20.04.2021, т.к. истцом не приложены к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: документ о праве собственности ответчика на жилой дом и земельный участок (выписка из ЕГРН), на гараж, технический план дома и земельного участка на дату подачи иска. (л.д. 8)
Во исполнение определения суда от 05.04.2021 истец 19.04.2021 направил в суд квитанцию об оплате госпошлины, выписку из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, копию плана земельного участка на домовладение, копию технических характеристик.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21.04.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением определения от 05.04.2021, а направленные 19.04.2021 истцом документы не являются устранением недостатков в полном объеме. (л.д. 19)
С определением суда не огласился истец, который в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку копию определения об оставлении иска без движения она не получила, а узнав содержание определения по телефону, не смогла выполнить в срок, который оказался недостаточным.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая 21.04.2021 исковой материал на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что заявителем в установленный для устранения недостатков срок не выполнены требования определения суда от 05.04.2021 об оставлении искового заявления без движения.
С таким выводом суд апелляционной не может согласиться.
Как следует из искового материала, исковое заявление Полинкиной Л.П. определением от 05.04.2021 оставлено без движения для устранения недостатков искового заявления в срок до 20.04.2021 г. (л.д. 8)
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 12) усматривается, что копия определения направлена истцу лишь 19.04.2021, получено адресатом оно только 24.04.2021 г.
Поскольку у истца вследствие возвращения искового заявления 21.04.2021 года отсутствовала объективная возможность исполнения требований судьи об устранении недостатков искового заявления в срок до 20.04.2021, то доводы частной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного постановления обоснованны.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законным и обоснованным не является, принято с существенным нарушением норм процессуального права, так как безосновательный возврат заявления противоречит принципу диспозитивности, препятствует доступу к правосудию, что является основанием для отмены определения о возврате искового заявления и направления искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Что касается восстановления срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, то необходимость в этом отсутствует при отмене определения судьи о возврате искового заявления.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству стороны вправе предоставить доказательства по делу, в том числе, документы, которые истец не успел получить в Управлении Россреестра.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2021 года о возврате искового заявленияПолинкиной ФИО8 к Рак ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Направить исковой материал в Находкинский городской суд Приморского края для принятия искового заявления к производству.
Председательствующий судья М.А. Розанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
