Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипанова Михаила Дмитриевича к Кирьяновой Надежде Артемьевне о возложении обязанности демонтировать сооружения на садовом участке,

по апелляционной жалобе Щипанова Михаила Дмитриевича на решение Нижневартовского городского суда от 31 мая 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Щипанов М.Д. обратился в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что он является членом СОНТ Транспортник 1 с 1980 года, пользуется участком (адрес). Указанный участок граничит с участком ответчика, который расположен в (адрес)2. На участке ответчика расположен жилой вагончик, имеющий скатную кровлю, находящийся на расстоянии около 3,3м от забора разделяющего их участки. Ответчик возвел навес между вагончиком и забором, в результате чего образовалось дополнительное помещение, которое она использует как сарай для содержания птицы, крыша которого выходит за забор и частично располагается над его участком. При выпадении осадков большое количество воды с крыши вагончика и навеса попадает на его участок, заливая его и создавая условия, не предназначенные для выращивания садовых и огороднических культур. В зимний период с крыши соседа на его участок сходит большое количество снега, который долго тает в летний период. Кроме того, ответчик увеличил высоту смежного забора, в результате чего на его участке увеличилась затененная территория. Указанные действия ответчика нарушают его право на целевое использование предоставленного ему земельного участка. С учетом уточненных требований просит возложить на ответчика Кирьянову Н.А. обязанность демонтировать сооружения на принадлежащем ей садово-огородническом участке, находящемся по адресу: (адрес)2, а именно: навес между забором и вагончиком, а также часть забора по смежной границе его участка и ответчика, уменьшив его на высоту до 1,5м по всей длине; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, комиссии в размере 60 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления - 4 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 2300 рублей, почтовые расходы - 242,05 рублей и 238,45 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Щипанов М.Д. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность принятого решения, нарушения судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не выполнил требования статьи 56 ГПК РФ, не предложил ему предоставить доказательства в обоснование его требований. Вместе с тем, он мог бы заявить ходатайство об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения. Для получения консультации и оказания технической помощи при осмотре и исследовании вещественных доказательств суд мог привлечь специалиста. При последующем решении вопроса о назначении комплексной строительно-технической экспертизы, в состав экспертной комиссии могли быть включены специалисты соответствующего профиля с целью получения ответов на необходимые вопросы. Ссылка в решении суда на то, что возведение забора изначально было согласовано с прежним собственником смежного земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об уменьшении высоты забора до прежней высоты. Тем более что ответчик признал в судебном заседании факт самовольного увеличения высоты забора. Непроницаемая часть этого сооружения приводит к нарушению инсоляции земельного участка истца. Полагает, что суд необоснованно ссылается на статью 2 Федерального закона N 184 "О техническом регулировании", так как в названной статье отсутствует понятие свод правил. В данную статью внесены изменения, согласно которым "свод правил" заменен "документами по стандартизации". В связи с чем вывод суда о рекомендательном характере положений свода правил, со ссылкой на вышеуказанную норму закона, несостоятелен, как и вывод о том, что их несоблюдение само по себе не может являться основание для сноса возведенных сооружений. Суд, в нарушение требований ч.3 ст.87 ГПК РФ, не мотивировал и не обосновал, почему заключение эксперта им не принято в качестве доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами, ссылаясь при этом на некоторые выводы эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу установлено, что в границах города Нижневартовска с 29.05.1985 года зарегистрировано СОНТ "Транспортник-1". Щипанов М.Д. является членом СОНТ, ему принадлежит земельный участок (номер) площадью 600 кв.м., по (адрес) данном участке размещены: дом, теплица, гараж, туалет. Ответчик Кирьянова Н.А. является собственником земельного участка N 2, площадью 547 кв.м., в СОНТ "Транспортник-1", на данном участке расположены дом 2 этажа, теплица, хоз.постройки, туалет.

Согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, смежные границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлены в результате проведения кадастровых работ, местонахождение смежной границы сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, спор возник в связи с отказом ответчика снести навес между вагончиком, расположенным на участке ответчика, и забором, крыша которого выходит за забор и частично располагается над его участком. По утверждению истца с крыши зимой скатывается снег на его участок, а в летний период дождь попадает на его земельный участок, что привело к образованию заболоченности почвы, снижению урожая, также не соблюдается инсоляция земельного участка.

Судом по делу была назначена экспертиза, которую поручено провести МУП "БТИ г. Нижневартовска". Из заключения экспертизы от 27.04.2021 года, следует, что навес между забором и вагончиком, расположенный на земельном участке, находящимся в пользовании Кирьяновой Н.А., смежным с земельным участком, принадлежащим Щипанову М.Д., также часть забора на границе земельных участков, не соответствуют требованиям действующего СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведение гражданами садоводства. Здания и сооружения" и требованиям утратившего силу СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", поскольку возведен без соблюдения минимального расстояния до границ соседнего участка, в соответствии с п. 6.7 СП 53.1333.2019, которое должно составлять 4 метра.

Часть забора по смежной границе спорных земельных участков, принадлежащая Кирьяновой Н.А. выполнена в "глухом, сплошном" исполнении возведена без соблюдения к требованиям п. 6.2 СП 53.13330.2019, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, проведенной МУП "БТИ г. Нижневартовска", руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что нарушения свода правил, само по себе, не является основанием для сноса спорных строений. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения инсоляции и проветривания земельного участка в связи с возведенным забором, а также доказательств скатывания с крыши снега, появление в результате этого заболоченности почвы, снижения урожая.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно отметил, что Свод правил СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2010 года N 849, а также действующий СП 53.13330.2019 года, являются документами, применяемым на добровольной основе, носят рекомендательный характер. Несоблюдение содержащихся в СП правил само по себе не является основанием для сноса спорных забора и навеса, и что существенным для дела обстоятельством является факт нарушения в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств в подтверждение исковых требований о нарушении его права на использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности, действиями ответчика.

Заключение проведенной по делу экспертизы не содержит выводов о том, что допущенное нарушение требований п. 6.2 СП 53.13330.2019, нарушает права истца на использование земельного участка. Не предоставлены доказательства тому, что в течение светового дня ограждение и часть навеса крыши дает затенение участка истца, имеются следы сырости на земельном участке, которые вызваны недостаточной проветриваемостью участка или сходом снега с части навеса. Как следует из заключения, навес крыши оборудован металлической системой отвода дождевых и талых вод на участок ответчика. Кроме того, материалами дела установлено, что частично нарушения были устранены ответчиком. Актами обследования, составленными в присутствии членов правления СОНТ "Транспортник-1", установлено, что хозяйственная постройка для разведения видов домашней птицы была переоборудована ответчиков в хозяйственную постройку для хранения инвентаря, часть забора, расположенного между смежными участками N (адрес) (адрес) из железа были построены предыдущим хозяином по согласованию с истцом.

Вопреки доводам апеллянта, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований. Материалы дела содержат доказательства тому, что истцу были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность предоставлять доказательства, подтверждающие нарушение его прав собственника земельного участка со стороны ответчика.

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Исходя из того, что Щипановым М.Д. не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение его утверждения о нарушении ответчиком его прав собственника земельного участка, включая невозможность использования земельного участка по назначению в результате возведения ответчиком забора и навеса, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипанова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

        Беспалова В.В.        Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка