Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5686/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-5686/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заикина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 05 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заикин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сеть Связной" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 24 июля 2019 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность менеджера по продажам. Должностной оклад установлен в размере 6 000 рублей, а также премия, выплачиваемая в порядке и сроки, предусмотренные локальными нормативными актами, действующими у ответчика. Выплата заработной платы осуществляется на банковскую карту работника 15-го и 29-го числа каждого месяца (при совпадении дня выплат с выходными или нерабочим праздничным днем выплата производится накануне этого дня).
В период с января 2019 года по декабрь 2020 года заработная плата истцу не выплачивалась. 19 декабря 2020 года Заикин М.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию, последний рабочий день - 02 января 2021 года. До настоящего времени трудовая книжка работнику не выдана, расчет не произведен.
Полагая свои права нарушенными, Заикин М.А. обратился в суд, который просил взыскать с ответчика денежные средства в счет заработной платы за период с 29 января 2020 года по 29 ноября 2020 года в размере 124 234 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29 января 2020 года по 29 ноября 2020 года в размере 8 015 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период со 02 января 2021 года по 01 февраля 2021 года в размере 16 941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей.
Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд города Саратова решением от
05 апреля 2021 года исковые требования Заикина М.А. удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 по декабрь 2020 года в размере 115 895 рублей 18 копеек, компенсация за задержку в выплате заработной платы за период с 27 декабря 2019 года по
27 декабря 2020 года исходя из минимального размера оплаты труда - 11 280 рублей, в размере 1 396 рублей 46 копеек, компенсация за задержку в выплате заработной платы за период с 30 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, исходя из минимального размера оплаты труда - 12 130 рублей, в размере 1 348 рублей
66 копеек, компенсация морального вреда за задержку по выплате заработной платы в размере 20 000 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период со 02 января 2021 года по 01 февраля 2021 года в размере 12 130 рублей, компенсация морального вреда за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов отказано.
С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход
МО "Город Саратов" в размере 4 115 рублей 41 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска
Заикина М.А. в полном объеме, указывая, что заработная плата истцу за фактически отработанное время выплачена в полном объеме. Истцом не доказано выполнение трудовых обязанностей в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года. Кроме того, размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136
ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года между ООО "Сеть Связной" и Заикиным М.А. заключен трудовой договор N.
По условиям трудового договора работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работник принимается в ООО "Сеть Связной" для выполнения работы по должности менеджера по продажам. Дата начала работы: 24 июля 2019 года. Настоящий договор вступает в силу с 24 июля 2019 года, заключен на неопределенный срок. Работнику испытательный срок не устанавливался. Работа у работодателя для работника является основной. Местом работы работника является Регион Поволжье Юго-Запад Макрорегион Поволжье Филиал "Поволжский" город Вольск, Саратовская область.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 000 рублей в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц.
Выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца:
15-го числа и 29 числа (в феврале 27-го числа) каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
30 декабря 2020 года истец уволен на основании его заявления по собственному желанию приказом от 30 декабря 2020 года N.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Заикина М.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 72, 234, 236, 394 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что предусмотренные трудовым договором выплаты на момент увольнения произведены истцу не были, что не опровергнуто ответчиком.
Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, выписки из реестра, квитанции, по мнению суда, не могут свидетельствовать о перечислении денежных средств в счет оплаты заработной платы истцу, поскольку данные документы не подтверждены банковскими документами о перечислении заработной платы на счет истца.
Производя расчет подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал, что определенный в трудовом договоре размер заработной платы в 6 000 рублей противоречит положениям трудового законодательства РФ, в связи с чем расчет задолженности произведен судом первой инстанции исходя из минимального размера оплаты труда в РФ в спорный период времени за вычетом суммы 18 190 рублей 62 копейки, содержащейся в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год N от
24 февраля 2021 года.
Таким образом, исходя из размера минимального размера оплаты труда, суд указал, что задолженность ответчика ООО "Сеть Связной" перед Заикиным М.А. по заработной плате за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года составляет
115 895 рублей 18 копеек.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 27 декабря 2019 года по 27 декабря 2020 года, исходя из минимального размера оплаты труда - 11 280 рублей, определена судом в размере 1 396 рублей 46 копеек, за период с
30 января 2020 по 31 декабря 2020 года, исходя из минимального размера оплаты труда - 12 130 рублей, - в размере 1 348 рублей 66 копеек.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая все обстоятельства дела, лишения, которые испытал истец в результате нарушения его прав, душевные переживания, отрицательные эмоции, их характер и продолжительность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 20 000 рублей.
Установив, что истец в заявлении об увольнении просил ответчика выслать трудовую книжку по адресу: <адрес>, что не было сделано ответчиком в установленные законом сроки, руководствуясь п. 4 ст. 234
ТК РФ суд пришел к выводу, что с ООО "Сеть Связной" в пользу Заикина М.А. подлежит взысканию компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 02 января 2021 года по 01 февраля 2021 года в размере 12 130 рублей (в размере МРОТ).
Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Заикина М.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, оказанные истцу юридические услуги, в том числе участие представителя в период подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд первой инстанции не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом указано, что Заикин М.А. уволен с 30 декабря 2020 года на основании приказа от 30 декабря 2020 года N, а с настоящим исковым заявлением обратился в суд 01 февраля 2021 года, то есть в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Сеть Связной" в доход МО "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4 115 рублей 41 копейка.
С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с декабря 2019 года по декабрь 2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия согласиться не может, полагает, что данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон, противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Так, в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Судом первой инстанции не были проверены доводы ответчика ООО "Сеть Связной" о том, что истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года, когда фактически трудовые функции им не осуществлялись, Заикин М.А. в указанный период времени отсутствовал на рабочем месте по причине призыва на срочную военную службу.
Судом не выяснялось юридически значимое обстоятельство по делу, а именно: выполнялись ли фактически Заикиным М.А. в спорный период трудовые функции по трудовому договору и в чем они заключались.
Суд первой инстанции не проверил наличие/отсутствие документов, подтверждающих осуществление Заикиным М.А. трудовых функций.
Между тем, на основании представленных в судебное заседание платежных документов установлено, что за фактически отработанный Заикиным М.А. период заработная плата ему была выплачена в полном объеме.
Поскольку с декабря 2019 года по декабрь 2020 года истец трудовые обязанности фактически не исполнял, работодателем заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия предложила истцу представить дополнительные доказательства выполнения им трудовых обязанностей в спорный период, однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства Заикиным М.А. представлены не были.
Одновременно в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией был направлен запрос в военный комиссариат Заводского и Октябрьского районов города Саратова с целью выяснения, призывался ли Заикин М.А. в спорный период на срочную военную службу.
Так, из ответа военного комиссариата Заводского и Октябрьского районов города Саратова от 10 августа 2021 года N следует, что Заикин М.А. был призван на срочную военную службу военным комиссариатом Заводского и Октябрьского районов города Саратова 02 декабря 2019 года.
Указанный ответ на запрос принят судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 38 Федерального закона от 28 марта
1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" срок военной службы для военнослужащих, призванных на военную службу после 01 января
2008 года, составляет 12 месяцев.
Таким образом, Заикин М.А. с декабря 2019 года по декабрь 2020 года проходил срочную военную службу по призыву, в связи с чем не имел объективной возможности исполнять в указанный период трудовые обязанности по трудовому договору с ООО "Сеть Связной" от 24 июля 2019 года, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заработная плата Заикину М.А. ответчиком за указанный период времени обоснованно не начислялась.
Тот факт, что ответчик, ссылаясь на отсутствие Заикина М.А. в спорный период на работе без уважительных причин, не уволил его за прогул, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку увольнение работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, является правом, а не обязанностью работодателя.
На основании изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований Заикина М.А. о взыскании с ООО "Сеть Связной" в его пользу задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 по декабрь 2020 года в размере 115 895 рублей 18 копеек, компенсации за задержку в выплате заработной платы за период с 27 декабря 2019 года по 27 декабря 2020 года исходя из минимального размера оплаты труда - 11 280 рублей, в размере 1 396 рублей
46 копеек, компенсация за задержку в выплате заработной платы за период с
30 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, исходя из минимального размера оплаты труда - 12 130 рублей, в размере 1 348 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда за задержку по выплате заработной платы в размере 20 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит в указанной части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований (п.п. 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Одновременно с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период со 02 января 2021 года по 01 февраля 2021 года в размере 12 130 рублей, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей судебная коллегия соглашается, полагает его основанным на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
В силу п. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из материалов дела следует, что в заявлении об увольнении от 19 декабря
2020 года Заикин М.А. просил направить трудовую книжку по адресу: <адрес>
Из возражений на исковое заявление и приложенных к ним документам следует, что 31 декабря 2020 года работодатель направил в адрес Заикина М.А. уведомление о необходимости получения трудовой книжки в отделе кадров либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой. Указанное уведомление не было получено истцом и вернулось отправителю (т. 1 л.д. 115-125).
После ознакомления в суде первой инстанции с материалами дела ответчик
17 февраля 2021 года направил истцу трудовую книжку по почте по указанному им в заявлении адресу, которая получена Заикиным М.А. 26 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 87-92).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Заикина М.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил данные требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период со 02 января 2021 года по 01 февраля 2021 года в пределах заявленных требований в сумме 12 130 рублей (исходя из МРОТ).
Размер компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере определен судом в сумме 2 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда установленным судом первой инстанции. Оснований для снижения размера компенсации не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагает данный размер не соответствующим принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Конституционный Суд РФ в Определении от 24 марта 2015 года N 479-О указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены документально.
Суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности, протяженности рассмотрения данного дела, частичного удовлетворения требований истца, счел разумной сумму в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу в указанной части не установлено, в связи с чем основания к отмене решения в данной части, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
С учетом отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Заикина М.А. к ООО "Сеть Связной" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 по декабрь 2020 года в размере 115 895 рублей 18 копеек, компенсации за задержку в выплате заработной платы за период с 27 декабря 2019 года по 27 декабря 2020 года исходя из минимального размера оплаты труда - 11 280 рублей, в размере 1 396 рублей
46 копеек, компенсация за задержку в выплате заработной платы за период с
30 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, исходя из минимального размера оплаты труда - 12 130 рублей, в размере 1 348 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда за задержку по выплате заработной платы в размере 20 000 рублей, подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Так, исходя из удовлетворенных судом требований материального и нематериального характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 565 рублей 20 копеек + 300 рублей = 865 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Заикина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 по декабрь 2020 года в размере 115 895 рублей 18 копеек, компенсации за задержку в выплате заработной платы за период с 27 декабря 2019 года по
27 декабря 2020 года исходя из минимального размера оплаты труда - 11 280 рублей, в размере 1 396 рублей 46 копеек, компенсация за задержку в выплате заработной платы за период с 30 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, исходя из минимального размера оплаты труда - 12 130 рублей, в размере 1 348 рублей
66 копеек, компенсации морального вреда за задержку по выплате заработной платы в размере 20 000 рублей.
В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" государственную пошлину в доход МО "Город Саратов" в размере 865 рублей
20 копеек".
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 апреля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
