Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-5686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-5686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Боровой Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуртов Сергея Константиновича к Гончарову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Гончарова Виталия Викторовича на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Пуртов С.К. обратился в суд с настоящим иском к Гончарову В.В., в обоснование которого указал на то, что 15.06.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 560 000 руб., со сроком возврата до 16.06.2018, что подтверждается распиской. Обязательства в рамках указанного договора ответчиком не исполнены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 560 000 руб., а также судебные расходы в размере 16 000 руб.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования Пуртова С.К. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Гончаров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Апеллянт ссылается на то, что он не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях Пуртов С.К. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 Гончаров В.В. получил от Пуртова С.К. денежную сумму в размере 1 560 000 руб., сроком на 1 год, то есть до 16.06.2018.
В подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств суду была представлена расписка.
В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 1 560 000 рублей в установленный срок, что послужило основанием для обращения в суд.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 425, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из установления факта заключения между сторонами договора займа и наличия у ответчика задолженности по договору займа.
С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение Гончаровым В.В задолженности перед Пуртовым С.К. хотя бы частично ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает необоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку, на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя Гончарова В.В. о рассмотрении дела 23.12.2019 была получена его супругой - Г.С.С. 13.12.2019 (л.д. 20).
Таким образом, получив судебную повестку, супруга ответчика приняла на себя обязательство по ее вручению адресату, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам в адрес суда не направлял, что не препятствовало суду рассмотреть дело в его отсутствие.
Неполучение судебного извещения лично Гончаровым В.В. не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку вручение повестки супруге, не возражавшей против ее получения, правомерно расценено судом в качестве надлежащего извещения ответчика. При указанных обстоятельствах, процессуальные права Гончарова В.В. нарушены не были, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на получение судебных извещений и принять участие в судебном заседании лично или через представителя.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалы дела представлено обратное почтовое уведомление (л.д. 18), на котором содержится отметка о получении копии иска, приложенных к нему документов и определения суда от 02.12.2019 непосредственно самим ответчиком - Гончаровым В.В.
Учитывая, что надлежащим образом извещенный ответчик, имевший возможность лично явиться в суд, высказать свою позицию по делу, представить доказательства в подтверждение своей позиции, своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовался, уважительности причин неявки не представил, довод жалобы о нарушении его прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, как необоснованный.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, согласно ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 05.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
