Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-5686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-5686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Вологдиной Т.И.
Мелешко Н.В.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело N 2-5554/2019 по апелляционной жалобе ЮПК "Консульт" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по иску Миргалеевой Юлии Закиевны к ЮПК "Консульт" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Хомкова В.Г., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Калишкиной А.Е., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Миргалеева Ю.З. обратилась в Калининский районный суд города
Санкт-Петербурга с иском к ЮПК "Консульт" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 45000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11393 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 05.02.2016 оплатила ЮПК "Консульт" за ведение гражданского дела в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга 45000 рублей по договору поручения от 05.02.2016. Поскольку ответчик к исполнению договора не приступил, 30.05.2016 истец направила ему претензию о возврате в 10-дневный срок денежных средств, уплаченных по договору. 27.06.2016 Миргалеева Ю.З. получила письмо от ответчика, в котором он согласился возвратить 19500 рублей, однако даже в указанном размере денежные средства не были возвращены.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила требования на 5000 рублей, определив в таком размере стоимость оказанной услуги по составлению искового заявления.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЮПК "Консульт" в пользу Миргалеевой Ю.З. в счет возврата денежных средств по договору 40000 рублей, в счет процентов 10127 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 26563 рубля 73 копейки, в удовлетворении остальных части исковых требований отказал.
Этим же решением суд взыскал с ЮПК "Консульт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2003 рубля 82 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ЮПК "Консульт" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 10, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2016 между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по защите интересов доверителя в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску о лишении родительских прав, взыскании алиментов на ребенка со стороны истца. Цена услуг составила 45000 рублей. Согласно п. 2.1 договора за каждый день судебного заседания Миргалеева Ю.З. обязана оплачивать 5000 рублей. Копией квитанции N 301123 от 05.02.2016 подтверждено внесение истцом оплаты по договору в размере 45000 рублей.
30 мая 2016 истец направила ответчику претензию о расторжении договора, просила вернуть денежные средства. Претензия была получена ЮПК "Консульт" 02.06.2016, что указано ответчиком в ответ на претензию.
В ответе на претензию ответчиком указано, что ответчик не возражает вернуть сумму 19500 рублей за вычетом сумм за фактически оказанные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и верно исходил из того, что истец вправе была в любое время отказаться от исполнения договора.
Определяя размер подлежащей возврату суммы, суд, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что доказательств несения ответчиком фактических расходов при исполнении обязательств по заключенному между сторонами договору в размере 45000 рублей не представлено, в связи с чем уплаченные истцом по договору денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом того, что истец просил взыскать с ответчика 40000 рублей, уменьшив требования до указанной суммы, суд счёл возможным взыскать указанную сумму, поскольку ответчиком была выполнена работа по составлению искового заявления.
Приходя к такому выводу, суд также учёл, что доказательств, позволяющих с достоверностью установить стоимость отдельных оказываемых услуг, не представлено.
При определении размера неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд исходил из того, что истец отказалась от договора не в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, а по собственной инициативе, в связи с чем положения ст.ст.29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присудил истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Применив указанные положения закона и разъяснения по их применению, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 26563 рубля 73 копейки.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, считает их правильными.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к изложению собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.
Проверяя доводы жалобы о нарушении судом ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичной нормы ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности доверителя оплатить услуги поверенного в соответствии с условиями договора, судебная коллегия находит их необоснованными.
Правильно примененная судом статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает заказчика оплатить фактически оказанные услуги к моменту отказа заказчика от договора, судом эти положения учтены и материальный закон не нарушен.
Судебная коллегия полагает необходимым учесть, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об обязательстве доверителя выплатить поверенному вознаграждение соразмерно выполненной работе (оказанной услуге) в соответствии со статьями 972, 978 ГК РФ (п.5.3).
Согласно п.5.4 договора в случае судебного спора поверенный при отсутствии соглашения вправе определять стоимость фактически оказанных услуг по средней ставке стоимости каждой конкретной услуги в соответствии с Инструкцией об оплате.
С Инструкцией об оплате юридической помощи истица была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 6, п. 2.6 договора), следовательно данная Инструкция является частью договора.
Судом установлено, что ведение гражданского дела в суде ответчиком не осуществлялось.
Разделом 2 Инструкции установлен размер платы за консультации и составление правовых бумаг.
В соответствии с подпунктами "б" и "в" п.2.1 Инструкции плата за составление простых исковых заявлений, жалоб и других правовых документов составляет от 1000 до 5000 рублей, плата за составление сложных исковых заявлений, жалоб и других правовых документов составляет от 5000 до 10000 рублей.
Таким образом, установленная судом плата за фактически оказанные услуги по составлению искового заявления о лишении родительских прав в размере 5000 рублей полностью отвечает условиям соглашения сторон.
Как верно указано судом, доказательств оказания иных услуг ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что истица при отказе от договора злоупотребляла своими правами и действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику не имеется.
Доводы ответчика о нарушении ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым п.3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Ответчик полагал, что поскольку требования о взыскании денежных средств были предъявлены по истечении двух лет после возникновения права требования их возврата, то истцом пропущен срок исковой давности.
Вместе с тем, статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменима к правоотношениям сторон, поскольку устанавливает сроки предъявления требований при обнаружении недостатков работы или услуги, тогда как требования истца основаны на отказе от договора, не обусловленном некачественно оказанной услугой, что является её правом, и обязанности ответчика вернуть денежные средства. На данные требования распространяется общий срок исковой давности три года, установленный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начал течь по истечении 10 дней, установленных на возврат денежных средств, то есть 10.06.2016 и к моменту подачи иска 24.06.2019 не истек.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮПК "Консульт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
