Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-5686/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Буйский районный суд Костромской области с иском к Кондратьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 июня 2012 года за период с 22 декабря 2014 года по 30 января 2020 года в сумме 78 766,42 руб., в том числе: основной долг - 21 839,97 руб., проценты - 37 075,78 руб., штрафные санкции - 19 850,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 2 562,99 руб.
Требование обосновано тем, что согласно указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 27 июня 2015 года под 0,14% за каждый день. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитов и оплате процентов не исполняет. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиком оно проигнорировано.
Определением Буйского районного суда Костромской области от 14 апреля 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Кондратьевой Т.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Выводы суда в данной части соответствуют положениям ст.ст. 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными, основанны на неверном толковании норм материального права.
Само по себе наличие у ответчика задолженности по кредитному договору не может свидетельствовать о том, что срок исковой давности истцом не пропущен либо подлежит безусловному восстановлению.
Как следует из материалов дела, срок погашения задолженности по кредитному договору установлен сторонами до 29 июня 2015 года, обязательства заемщиком по кредитном договору исполнялись не своевременно и не в полном объеме, следовательно, не позднее даты, в которую задолженность по кредитному договору была погашена, то есть не позднее 29 июня 2015 года истцу должно было быть известно о наличие задолженности ответчика по кредитному договору. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 31 июля 2015 года, следовательно, с учетом положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности.
Судом первой инстанции верно было указано, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа конкурсный управляющий обратился 2 августа 2018 года, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области 17 августа 2018 года отменен определением мирового судьи от 12 июля 2019 года, настоящее исковое заявление предъявлено в суд 11 февраля 2020 года, то есть по истечение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
Поскольку уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуском срока исковой давности по каждому из невнесенных ответчиком платежей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Принудительное удержание с ответчика в рамках исполнения судебного приказа денежной суммы в размере 19 758,72 руб. не свидетельствует о признании ответчиком долга и необходимости применения положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является несостоятельной, не основана на нормах действующего законодательства и условиях заключенного сторонами кредитного договора.
Истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка