Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Татьяны Леонидовны к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об обязании выпустить кредитную карту, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Жуковой Татьяны Леонидовны на решение Сургутского городского суда от 10 марта 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Жукову Т.Л., представителя ответчика Суворова Д.В., судебная коллегия
установила:
Жукова Т.Л. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) заключила с ОАО "МДМ Банк" договор на получение кредитной карты с лимитом 3 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до (дата) В результате реорганизации преемником обязательств по кредитному договору стал ПАО "Бинбанк". На основании решения внеочередного собрания акционеров от (дата) правопреемником ПАО "Бинбанк" стал ответчик ПАО Банк "ФК "Открытие". В 2015 г. году банк перевыпускал истцу кредитную карту согласно условиям договора. (дата) ответчик вновь перевыпустил на имя истца карту сроком действия до (дата) Однако 23 сентября изменил в одностороннем порядке условия предоставления кредитных средств в ущерб интересам истца, заблокировав карту. Жукова Т.Л. считает свои права нарушенными, на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" просит возложить на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обязанность выпустить кредитную карту (для ВИП-клиентов) на льготных условиях, а именно: вид карты - VIZA GOLD либо MASTER CARD, сумма лимита - 3 000 000 руб., ставка по кредиту - 12 % годовых, комиссия за снятие наличных - 0 %, годовое обслуживание карты - без комиссии, комиссия за выпуск карты - 0,00 руб., взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Жукова Т.Л. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Ерошкина Е.И. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Жукова Т.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что банк неправомерно в одностороннем порядке изменил тарифный план истца "Честный" на тариф "Наследие", заблокировав действовавший кредитный лимит, запретив пользоваться картой и совершать расходные операции по ней, разрешив истцу лишь погашать платежи, как по потребительскому лимиту. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии у истца ограничений в осуществлении операций по счету через отделение банка, путем предоставления неких расчетных документов, поскольку банк заблокировал кредитный лимит, лишив истца возможности им распоряжаться. Указывает, что в нарушение законодательства банк предлагал истцу выпустить карту на действующих в банке условиях по ставке 28,9 % при совершении безналичных операций, 37,9 % - для операций по снятию наличных, на что истец не согласен.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жукова Т.Л. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда. Пояснила, что не может представить письменных доказательств, подтверждающих установление между сторонами спора договорных отношений относительно отсутствия комиссии за снятие наличных и годовое обслуживание карты.
Представитель ответчика Суворов Д.В. просил решение суда оставить в силе. Пояснил, что банк подтверждает право истца пользоваться кредитом в размере 3 000 000 руб. под 12 % годовых, при отсутствии комиссии за выпуск карты. Наличие договоренности с Жуковой Т.Л. об освобождении ее от оплаты комиссии за снятие наличных и годовое обслуживание карты не подтвердил. Указал, что доказательств отсутствия технической возможности выпустить истцу карту на условиях 2011 года не имеется, в 2019 году такая карта выпускалась банком Открытие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами спора, (дата) истец обратилась в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту "Кредитная карта" и заключение договора банковского счета, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту международной платежной системы VISA International/Master Card Worldwide, на основании которого банк предоставил Жуковой Т.Л. кредитную карту с лимитом задолженности в размере 3 000 000 руб. под 12 % годовых на срок до (дата)
Из материалов дела следует, что ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "Бинбанк" к которому в свою очередь было присоединено ОАО "МДМ Банк" (л.д. 68, 69).
(дата) Жукова Т.Л. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в связи с окончанием (дата) срока действия ранее выданной карты ОАО "МДМ Банк" перевыпустить карту на действующих условиях (л.д. 19).
(дата) перевыпущенная карта со сроком действия до (дата) была выдана ответчиком истцу (л.д. 20).
(дата) истец вновь обратилась в банк, указав, что 23 сентября тариф обслуживания был неправомерно изменен банком в одностороннем порядке. Просила возвратить условия по карте, действовавшие по состоянию на (дата) (л.д. 21).
В ответ на указанное обращение, банк сообщил истцу, что условия по карте изменены в связи с интеграцией, карта перевыпуску не подлежит, задолженность подлежит погашению. Банк вправе вносить изменения в договор, в том числе утверждать новую редакцию условий, тарифов в соответствии с законодательством РФ и п. 2.7. Условий. Информация о таких изменения размещена на информационных стендах банка и на официальном сайте (л.д. 22).
Суд первой инстанции, сославшись на Условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту кредитная карта, согласно которым банковская карта является собственностью банка, а держатель Банковской карты обязан вернуть карту в Банк по истечении срока действия карты, а также в случае прекращения ее использования до истечения срока действия, а также в других случаях по требованию Банка (п. 3.7), банк вправе отказать клиенту в выпуске/перевыпуске карты по своему усмотрению и без объяснения причин (п. 3.11.), счел действия банка правомерными, ссылаясь на Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, а также на Федеральный закон от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также Условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/Master Card Worldwide в удовлетворении требований Жуковой Т.Л. отказал.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При принятии решения судом не были учтены нижеследующие положения закона.
Как указано в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В период времени, когда стороны спора заключили кредитный договор, действовали положения статей 166 - 168 ГК РФ, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из заключенного между сторонами спора договора, Жуковой Т.Л. был предоставлен кредитный продукт "Кредитная карта" с одновременным заключением договора банковского счета. При этом предусмотрена выдача истцу банковской карты платежной системы VISA International/Master Card Worldwide.
Таким образом, существенным условием кредитования клиента является не только условие о размере кредита и ставке по его оплате, но и условие доступа к кредитным средствам - посредством использования банковской картой, что безусловно обеспечивает более удобный режим пользования кредитными средствами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1. ГК РФ).
Из материалов дела следует, что банк не отказывался от предоставления истцу кредита, досрочного возврата выданных средств не требовал, о недействительности кредитного договора, как в целом, так и в части, не заявлял.
В силу ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (п. 1). Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа (п. 2). Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (п. 9).
Как следует из заключенного между Жуковой Т.Л. и ПАО Банк "ФК Открытие" кредитного договора, использование кредита опосредовано наличием кредитной карты, которая в силу определенности срока действия кредитного договора должна быть доступна для истца до (дата).
Иное толкование условий кредитного договора не только вступает в противоречие с буквальным его смыслом, но и допускает произвольный отказ одной из сторон договора от исполнения договора.
При этом применение к данному спору положений пунктов 3.7. и 3.11. банковских условий обслуживания кредитных карт, предусматривающих необходимость возврата карты банку и возможность отказа банка в перевыпуске карты, является ошибочным, поскольку основным существенным условием заключенного с истцом кредитного договора является пользование именно кредитной картой на протяжении периода до (дата), что следует, в том числе, из наименования самого договора на получение кредита по продукту "Кредитная карта".
Разрешая каждое из заявленных истцом к банку требований, судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.
Условиями кредитного договора от (дата) предусмотрено, что банк не вправе изменять тарифы в части размера процентов по кредиту, комиссионного вознаграждения по операциям по кредитному договору, включая комиссию за выпуск карты, получение кредита наличными деньгами, операциям по кредитному договору (л.д. 51).
Между тем, конкретные условия выдачи кредита и оказания банковских услуг сторонами оговорены лишь в части вида выдаваемой карты (VIZA либо MasterCard), размера кредитного лимита (3 000 000 руб.), ставки кредита (12 %) годовых, размера комиссии за выпуск карты (0,00 руб.).
Условие об отсутствии платы за "снятие наличных" и "обслуживание карты" в договоре, заключенном с Жуковой Т.Л. отсутствует. Напротив, в обоюдно согласованном заявлении на получение кредита указано, что плата за получение кредита наличными деньгами через пункты выдачи наличных, банкоматы не включены в расчет полной стоимости кредита и определяются тарифами банка (л.д. 50).
Поскольку действия банка, отказавшего в выпуске кредитной карты в период действия основного кредитного обязательства до (дата), исполнение которого сторонами сопряжено с необходимостью использования специального средства платежа - пластиковой карты, противоречат положениям закона о надлежащем исполнении обязательств и невозможности одностороннего отказа от их исполнения, нарушают права истца, как потребителя, иск Жуковой Т.А. подлежит удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности выпустить кредитную карту VIZA либо MasterCard, сумма лимита 3 000 000 руб., ставка по кредиту - 12 % годовых, комиссия за выпуск карты - 0,00 руб.
Требования же об обязании освободить истца от оплаты комиссии за снятие наличных и обслуживание карты удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия об этом договоренности.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя банковской услуги, нашло свое подтверждение, учитывая период нарушения прав истца и наступившие последствия, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Жуковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с удовлетворением иска заявителя в вышеуказанной части.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО Банк "ФК Открытие" в бюджет муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 марта 2020 г. отменить.
Принять новое решение, которым требования Жуковой Татьяны Леонидовны к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить частично.
Возложить на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обязанность выпустить Жуковой Татьяне Леонидовне кредитную карту платежной системы VIZA либо MasterCard, сумма лимита 3 000 000 руб., ставка по кредиту - 12 % годовых, комиссия за выпуск карты - 0 руб.
Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Жуковой Татьяны Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой Татьяны Леонидовны к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказать.
Взыскать с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в бюджет муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 600 руб.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
