Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5686/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5686/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Трифоновой Н.М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2019, которым отказано в удовлетворении заявления Трифоновой Н.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 05.07.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.07.2018 с Трифоновой Н.М. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.04.2014 N... по состоянию на 06.09.2017 в размере 314 241 рубль 04 копейки, из них: 175 905 рублей 04 копейки - основной долг, 133 336 рублей - проценты, 5000 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 836 рублей 13 копеек.
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, отсутствие собственного жилья, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, 06.06.2019 Трифонова Н.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 2024 года.
В судебное заседание заявитель Трифонова Н.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Щелкунова М.А. заявление поддержала, пояснив, что заявитель имеет возможность ежемесячно выплачивать в счет долга 5500 рублей.
Представитель заинтересованного лица акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Трифонова Н.М. просит определение суда отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 5568 рублей. Указывает, что на её иждивении находятся 4 несовершеннолетних ребенка, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет источников дохода, которые бы позволяли исполнить ей судебный акт.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Отказывая в удовлетворении заявления Трифоновой Н.М. в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не имеется.
Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы наличие на иждивении у должника 4 несовершеннолетних детей достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта не является, поскольку при вступлении в кредитные отношения ответчик должен был учитывать данное обстоятельство при оценке своей платежеспособности.
Как правильно отметил суд первой инстанции, перечисленные заявителем факты (наличие несовершеннолетних детей, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие собственного жилья) не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения за счет другого имущества, находящегося у должника.
Отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не лишает заявителя и его детей средств к существованию, так как должнику (его семье) в ходе исполнения судебного решения гарантируется неприкосновенность минимума имущества, необходимого для проживания и существования (пункт 4 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).
Поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии исключительных обстоятельств привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует признать законным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Трифоновой Н.М. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
