Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5686/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5686/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политюк Нины Ивановны к администрации Шебекинского района, Политюк Николаю Ивановичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности
по апелляционной жалобе Политюк Нины Ивановны
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Политюк Н.И., ее представителя Черкашина Г.Н., поддержавших жалобу, Политюк Н.И., считавшего жалобу необоснованной, Политюк В.Н., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Политюк Н.И. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к администрации Шебекинского района, Политюку Н.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1\2 долю жилого дома <адрес>, и земельного участка. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в браке с Политюком Н.И. и проживала в спорном жилом доме, приобретенном отцом ее супруга по договору купли-продажи. После того, как родители супруга расторгли брак, они из данного домовладения выехали, а истица со своим мужем с 1990 года пользовалась указанным жилым домом и произвели в нем неотделимые улучшения: подключены коммуникации (водо- и газоснабжение), дом оборудован сантехническими устройствами, выкопан колодец для получения питьевой воды, деревянные окна заменены на пластиковые, заменены входная и межкомнатные двери, переоборудована отопительная система и дамоход, произведено утепление дома, отремонтирован фасад, в ванной комнате и кухне стены и пол выложены керамической плиткой, произведена замена кровли. Также возведены бытовые строения и сооружения: гараж, сарай, летняя беседка, заменены ворота, благоустроена придомовая территория (укладка асфальта, бетонных дорожек, проведены ландшафтные работы). Все расходы на благоустройство дома супруги несли совместно, кроме того, истец обрабатывала приусадебный земельный участок. Фактически период владения домом и земельным участком продолжался более 15 лет, по настоящее время в указанном домовладении истица сохраняет свою регистрацию.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушения положений материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Положениями ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
То есть, у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.
Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что спорный жилой дом является собственностью Политюка И.И., который от своего права собственности не отказывался (л.д.95-102). После его смерти в указанном жилом доме остаются проживать его сын Политюк Н.И. (ответчик) и бывшая супруга Мишнева В.В., которые от указанного имущества не отказались.
При таком положении, при отсутствии у истицы оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом и наличии права собственности на жилой дом у заинтересованного собственника, выводы решения в этой части об отказе в иске являются правильными.
Поскольку положения ст. 234 ГК РФ не распространяются на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, выводы решения в части отказа в иске о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок также являются правильными.
Доводы истицы в ее апелляционной жалобе о том, что она улучшила спорное домовладение, не являются основанием к признанию за ней права собственности на это домовладение в порядке приобретательной давности.
Утверждение в жалобе о необоснованности выводов решения о незаконности требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на муниципальный земельный участок основан на неправильном толковании апеллянтом положений действующего земельного законодательства и отмену решения не влечет.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года по делу по иску Политюк Нины Ивановны к администрации Шебекинского района, Политюк Николаю Ивановичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
