Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5685/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митрохина В. А. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску Администрации <данные изъяты> к Митрохину В. А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения,

по встречному иску Митрохина В. А. к Администрации <данные изъяты>, об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка, установлении границ земельного участка и уточнении его площади,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя Митрохина В.А. - Жуковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования администрации <данные изъяты> к Митрохину В. А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса части строения. В удовлетворении встречного иска Митрохина В. А. к администрации <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка, установлении границ земельного участка и уточнении его площади отказано.

Судом постановлено: признать незаконным самовольное занятие Митрохиным В. А. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 50:42:0010205:47 по адресу: <данные изъяты>, в части размещения на нем части строения (хозблока) с кадастровым номером 50:42:0010205:580, имеющего адрес: <данные изъяты>;

обязать Митрохина В. А. за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 50:42:0010205:47 по адресу: <данные изъяты>, путем сноса части строения с кадастровым номером 50:42:0010205:580, имеющего адрес: <данные изъяты>, до границ земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010205:47 по адресу: <данные изъяты>;

взыскать с Митрохина В. А. в пользу ООО "ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА" расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрохина В.А. без удовлетворения.

Митрохин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, что границы его земельного участка после состоявшегося судебного решения были уточнены, в результате чего подлежащая сносу часть строения стала находиться в границах его участка. Кроме того, снос части строения невозможен, что подтверждается заключением специалиста от <данные изъяты>. Также вступили в силу изменения в действующее законодательство, позволяющие Митрохину В.А. требовать передачи части участка под возведенным строением.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Митрохина Д.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Митрохин Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Митрохина В.А. - Жукова А.В. доводы частной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от <данные изъяты> "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Разрешая заявление Митрохина В.А., суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут относиться к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми в смысле, придаваемом данному процессуальному институту вышеприведенной правовой нормой, и не влекут отмену вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта является правомерным.

Фактически, требования заявителя направлены на несогласие с постановленным судом первой инстанции решением и на оспаривание его законности и обоснованности, для чего законом предусмотрен иной порядок, и не относится к компетенции суда, вынесшего данный судебный акт.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Указание в определении суда на рассмотрение заявления Митрохина В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на существо правильно принятого определения, расценивается судебной коллегией как техническая описка, которая может быть устранена путем исправления в порядке ст. 200 ГПК РФ. Положения п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, подлежащего применению в данном случае, судом в определении приведены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Митрохина В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка