Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5685/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал N по заявлению Звозко А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-447/2020 по частной жалобе акционерного общества "Банк Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 г.,

установил:

решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N со Звозко А.С. в пользу АО "Банк Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 июля 2017 г. в размере 451374,43 руб., в возврат государственной пошлины 7714 руб., всего взыскано 459088,43 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Семаку Р.В. заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Звозко А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 5 лет (60 месяцев), с ежемесячным платежом в размере 7600 руб. Мотивирует тем, что в связи с нахождением на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, его имущественное положение не позволяет полностью исполнить решение суда.

Заявитель Звозко А.С., представитель АО "Банк Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Семак Р.В., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 г. заявление удовлетворено. Звозко А.С. предоставлена рассрочка исполнения решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N, сроком на 60 месяцев, то есть по 23 апреля 2026 г. включительно, с уплатой периодических платежей в счет погашения взысканной суммы в размере 7651 руб. 47 коп. ежемесячно.

АО "Банк Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с указанным определением не согласилось, в поданной частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приказом Банка России от 3 июля 2018 г. N у АО "Банк Советский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу N АО "Банк Советский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". С учетом того, что банк находится на конечном этапе процедуры банкротства, он прекратит свое существование ранее 23 апреля 2026 г., что сделает невозможным исполнение решения суда. Считает, что определение суда не обеспечивает баланс прав и интересов должника и взыскателя. Возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N, которым со Звозко А.С. в пользу АО "Банк Советский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в сумме 459088,43 рублей, вступило в законную силу 29 сентября 2020 г. и подлежит обязательному исполнению должником.

На основании исполнительного листа N, выданного Плесецким районным судом Архангельской области 21 октября 2020 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N УФССП России по Вологодской области в отношении Звозко А.С. возбуждено исполнительное производство N.

Сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, материалы дела не содержат.

Из представленных заявителем документов следует, что Звозко А.С. работает в ООО <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ Согласно справок 2-НДФЛ за 2020 и 2021 гг., его средний заработок за весь период работы, после удержания налогов составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Супруга Звозко А.С. находится в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Звозко А.С. обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствами исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления. Кроме того, они не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд также не учел, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Семаку Р.В., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, исполнение решения суда возможно за счет реализации имущества, принадлежащего второму ответчику, без предоставления рассрочки исполнения решения суда Звозко А.С.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 5 лет с установлением ежемесячных платежей в размере 7651 руб. 47 коп. ежемесячно, как просит заявитель, очевидно, будет нарушен баланс интересов сторон и права взыскателя, а также разумный срок для исполнения судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, в силу части 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ) об отказе Звозко А.С. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Звозко А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N отказать.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка