Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5685/2021
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5685/2021

г. Барнаул 3 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Сафроновой М.В.,Шторхуновой М.В., Назаровой Л.В.,Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.О.М.

на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу

по иску ООО "Гелеон Сервис" к П.О.М. о взыскании задолженности по оплате работ по укладке асфальтового покрытия дорог по договору на обслуживание коттеджного поселка, пени

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гелеон Сервис" обратилось с иском к П.О.М. о взыскании задолженности по оплате работ по укладке асфальтового покрытия дорог по договору на обслуживание коттеджного поселка, пени, указав следующее.

ООО "Гелеон Сервис" осуществляет управление коттеджным поселком микрорайон "Близкий", расположенном в <адрес> (далее по тексту - Поселок), а именно оказывает собственникам земельных участков услуги по обслуживанию Поселка и находящихся на территории Поселка объектов инфраструктуры и инженерных сетей.

1 января 2017 года между истцом и ответчиком, являющимся собственником земельного участка N 1031, расположенного в коттеджном поселке - микрорайон "Близкий", заключен договор на обслуживание указанного коттеджного поселка.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 1 марта 2017 г. к договору на обслуживание коттеджного поселка N 1031 от 1 января 2017 г., управляющая компания обязалась выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий", а П.О.М. обязалась оплатить истцу стоимость выполнения работ в размере 120 000 рублей.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения ответчик обязался оплачивать сумму в размере 3 500 рублей ежемесячно до полного погашения стоимости работ; оплата производится до десятого числа каждого месяца.

Указывает, что управляющая компания в полном объеме выполняет принятые на себя в соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения к нему обязательства, в то время, как ответчик не производит оплату за выполненные работы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 марта 2017 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 120 000 рублей.

Истец указывает, что п. 7 Дополнительного соглашения к Договору согласовано, что за нарушение сроков оплаты управляющая компания вправе требовать с пользователя уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Так, сумма пени за период с 11 апреля 2017 г. по 20 ноября 2020 г. составляет 97 587 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с П.О.М. в пользу ООО "Гелеон Сервис" сумму в размере 217 587 рублей 50 копеек, в том числе сумму основного долга за период с 1 марта 2017 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 120 000 рублей, пени за период с 11 апреля 2017 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 97 587 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 376 рублей.

Ответчик П.О.М. в возражениях указала, что с заявленными исковыми требованиями согласна в части, решением Новичихинского районного суда от 14 апреля 2020 г., вступившим в законную силу 3 ноября 2020 г., указанный в настоящем иске земельный участок с жилым домом и иное признаны принадлежащими в равных долях П.О.М. и П.С. по ? доле каждому, в связи с чем полагает, что задолженность по данному делу должна быть взыскана в равных долях с неё и П.С. Также в возражениях П.О.М. не согласна с заявленной ко взысканию суммой неустойки, просит снизить её размер, поскольку считает её чрезмерно завышенной, указала, что договор и дополнительное соглашение к нему с истцом заключались П.С., который ставил сам за неё подпись в договоре, ей не было известно о его содержании и условиях, учитывая, что они как супруги имеют равные права на недвижимость, согласна, что ответственность в соответствии с законом должны нести оба сособственника. Третье лицо П.С. возражений по иску не заявлял.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года исковые требования ООО "Гелеон Сервис" постановлено удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.М. в пользу ООО "Гелеон Сервис" задолженность по оплате работ по укладке асфальтового покрытия дорог по договору на обслуживание коттеджного поселка за период с 1 марта 2017 года по 20 ноября 2020 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, пени за период с 11 апреля 2017 года по 20 ноября 2020 года в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с П.О.М. в пользу ООО "Гелеон Сервис" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 376 (пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе П.О.М. указывает на несогласие с решением в части, полагает, что судом незаконно не был привлечен в качестве соответчика ее бывший супруг, в то время как все имущество, нажитое в браке, было признано принадлежащим супругам в равных долях. Бывший супруг не выплачивает компенсацию за дом и участок, препятствует вселению в дом, не платит алименты, в связи с чем истец одна содержит ребенка. Кроме того, суд не в полной мере снизил пеню в связи с несоразмерностью. Настаивает на подписании договоров супругом, при этом не отказывается от них, поскольку недвижимость находится в управлении истца, полагает, что частично оплату за услуги истца должен нести ее бывший супруг. С учетом изложенного просит решение отменить, принять новое, которым отказать в иске в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

П.О.М. является собственником земельного участка ***, расположенного в <адрес> микрорайон "Близкий" на основании договора купли -продажи от 20 января 2017 года (л.д.60 оборот).

1 января 2017 г. между ООО "Гелеон Сервис", именуемым в договоре Управляющая компания, и П.О.М., именуемой в договоре Пользователь, заключен Договор на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий" *** (далее по тексту - Договор).

Согласно преамбуле Договора Пользователь приобрел и/или приобретает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон "Близкий", участок ***, согласно генеральному плану микрорайона "Близкий", и (или) жилой дом на данном земельном участке; земельный участок находится на территории коттеджного поселка - микрорайон "Близкий"; у Пользователя в результате приобретения земельного участка и (или) домовладения присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, в том числе внутриквартальных дорог, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка; на момент заключения Договора на территории поселка имеются инженерные сети, в связи с чем созданы все необходимые предпосылки для получения коммунальных услуг через указанные сети; на момент заключения Договора на территории поселка имеются объекты инфраструктуры, равно как продолжают вестись работы по строительству дополнительных объектов инфраструктуры, входящих в состав поселка.

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора Управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка и находящихся на территории поселка объекты инфраструктуры и инженерные сети, Управляющая компания, обслуживая имущество, находящееся на территории поселка, оказывает Пользователю услуги, состав и перечень которых согласован сторонами в п. 2.4 Договора.

Согласно п. 3.4.1 Договора Пользователь принимает на себя обязательства в надлежащие сроки и в полном объеме совершать платежи, установленные Договором.

1 марта 2017 г. к указанному Договору на обслуживание коттеджного поселка сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которому управляющая компания обязуется выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона "Близкий", собственник земельного участка обязуется оплатить управляющей компании стоимость выполнения работ в размере 120 000 рублей; производимая собственниками земельных участков оплата за работу по укладке асфальтового покрытия внутриквартальных дорог не относится к оплате ежемесячного платежа (эксплуатационный платеж) в рамках настоящего Договора на обслуживание коттеджного поселка, так как данные работы не входят в перечень обязанностей управляющей компании (п. 1).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения за работу по укладке асфальтового покрытия пользователь обязуется оплатить стоимость, предусмотренную в п. 1 соглашения, которая остается фиксированной на весь срок выполнения работ; оплата производится либо единоразовым платежом, либо пользователю предоставляется рассрочка на 36 месяцев, при рассрочке на 36 месяцев пользователь оплачивает сумму в размере 3 500 рублей до полного погашения стоимости работ, пользователь обязуется в срок до 10-го числа каждого месяца производить платежи, имеет право оплатить сумму досрочно.

Таким образом, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, дополнительного соглашения к договору П.О.М. обязалась оплатить ООО "Гелеон Сервис" работы по укладке асфальтового покрытия дорог территории поселка - микрорайон "Близкий" в размере 120 000 рублей, ответчику предоставлена рассрочка на 36 месяцев, согласно которой она обязана выплачивать истцу по 3 500 рублей ежемесячно.

ООО "Гелеон Сервис" исполнило принятые на себя обязательства, своевременно оказывало ответчику П.О.М. услуги в соответствии с заключенным Договором и дополнительным соглашением к нему и надлежащего качества, что не оспаривалось ответчиком П.О.М.

Однако П.О.М. ненадлежащим образом выполняла обязанность по оплате оказанных услуг, что подтверждено карточкой расчетов за период с 1 марта 2017 г. по 20 ноября 2020 г. по лицевому счету *** по статье - услуга по асфальтированию поселка, в связи с чем образовалась задолженность с марта 2017 г. в размере 120 000 рублей.

С учетом ч.3 ст. 308 ГК РФ суд отклонил доводы П.О.М. о том, что задолженность должна быть взыскана с неё и бывшего супруга П.С. в равных долях, так как имущество является совместно нажитым во время брака, поскольку требований о признании долга общим и его распределении П.О.М. не заявлялось, земельный участок с момента государственной регистрации права - 22 февраля 2017 года находился в собственности ответчика П.О.М., в связи с чем Договор на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий" *** от 1 января 2017 г. и дополнительное соглашение N 1 от 1 марта 2017 г. заключены именно с П.О.М., и лишь решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2020 г. (с учетом дополнительного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 декабря 2020 г.), вступившим в законную силу 3 ноября 2020 г., произведен раздел общего имущества супругов П., в том числе решен вопрос о земельном участке ***, расположенном в микрорайоне "Близкий" <адрес>.

Руководствуясь ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и разъяснениями абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд указал, что ходатайство П.О.М. о привлечении в качестве соответчика П.С. не могло быть удовлетворено, поскольку истец возражал против этого, указав в своих письменных пояснениях, что П.О.М. являлась единственным собственником земельного участка ***, расположенного на территории коттеджного поселка - микрорайон "Близкий", договор и дополнительное соглашение заключены с ней, в связи с чем задолженность должна быть взыскана с неё.

Согласно п. 8.2.1 Договора на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий" *** от 1 января 2017 г. в случае нарушения срока оплаты платежей, предусмотренных п.п. 5.2, 5.3 Договора, Пользователь оплачивает Управляющей компании пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; пени начисляются нарастающим итогом с включением начисленной суммы пени в сумму задолженности, на которую начисляется сумма пени.

Согласно п. 7 Дополнительного соглашения N 1 от 1 марта 2017 г. к договору на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий" *** за нарушение сроков оплаты управляющая компания вправе требовать с пользователя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору с учетом дополнительного соглашения за период с 1 марта 2017 г. по 20 ноября 2020 г., то учитывая, что оплата за март 2017 г. должна была быть произведена П.О.М. до 10 апреля 2017 г., суд пришел к выводу, что взысканию с П.О.М. подлежат пени с 11 апреля 2017 г. по 20 ноября 2020 г.

На основании заявления П.О.М. о снижении договорной неустойки, применив положения ч. 1 ст. 330, 331, 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признал заявленную ко взысканию сумму неустойки не соответствующей размеру нарушенных обязательств ответчиком по Договору и последствиям нарушения данных обязательств, в связи с чем принял во внимание конкретные обстоятельства дела: чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренной договором, соотношение суммы неустойки и основного долга, период неисполнения ответчиком денежных обязательств, имущественное положение ответчика и счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) за просрочку уплаты суммы основного долга до 60 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений Договора на обслуживание коттеджного поселка - микрорайон "Близкий" *** от 1 января 2017 г., дополнительного соглашения N 1 от 1 марта 2017 г. к данному договору, суд частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работ по укладке асфальтового покрытия дорог по договору на обслуживание коттеджного поселка за период с 1 марта 2017 г. по 20 ноября 2020 г. в размере 120 000 рублей 00 копеек, пени за период с 11 апреля 2017 года по 20 ноября 2020 года в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5 376 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением в части взыскания основной суммы долга по договору, поскольку, вопреки доводам жалобы, основанием для взыскания долга явился договор, заключенный именно с ответчиком П.О.М.. Тот факт, что П.О.М. в период заключения договора находилась в браке с П.С., на правильность выводов суда не влияет, поскольку признание долгов общим долгом супругов и раздел долгов супругов предметом заявленного иска не являлся, что не препятствует ответчику разрешить данный вопрос в будущем в ином судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что договор она сама не подписывала, при отсутствии доказательств к тому и при фактическом признании факта договорных отношений с истцом относительно содержания имущества истца и ее бывшего супруга, также не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательств тому, что договор ответчиком не подписывался, в деле нет. Наличие же долга и его размера по договору подтверждено доказательствами по делу, факт неоплаты по договору суммы в полном объеме ни единовременно, ни в рассрочку, как на то указано в дополнительном соглашении, ответчиком также не оспорен. Соответственно в данной части решение не подлежит отмене или изменению.

Доводы жалобы о несоразмерной сумме взысканной судом неустойки заслуживают внимания.

Суд указал, что согласно п.п. 5.2, 5.3, 8.2.1 Договора, Пользователь оплачивает Управляющей компании пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки; пени начисляются нарастающим итогом с включением начисленной суммы пени в сумму задолженности, на которую начисляется сумма пени. Помимо того, что начисление неустойки на начисленную неустойку не соответствует требованиям закона, поскольку влечет двойную ответственность за одно и то же нарушенное обязательство, судебная коллегия отмечает, что в п. 7 дополнительного соглашения указан иной порядок уплаты неустойки за неоплату услуг по укладке асфальта, а именно 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Соответственно оценке подлежит именно неустойка, рассчитанная по данному условию дополнительного соглашения. Пункты 5.2, 5.3 и 8.2.1 основного договора не касаются оплаты услуги по укладке асфальта, предоставленной на основании дополнительного соглашения.

Расчет, представленный истцом, условиям п. 7 дополнительного соглашения соответствует. Вместе с тем указанная в данном соглашении процентная ставка неустойки в размере 0,1% в день, что соответственно составляет 36,5% годовых, является явно завышенной, подлежащей снижению, которое с учетом установления по делу оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом произведено, но не в полной мере и без указания на то, какой размер процентной ставки неустойки следует считать соразмерным при установленных судом обстоятельствах.

С учетом требований п. 6 и 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что в период с апреля 2017 года по 20 ноября 2020 года ключевая ставка Банка России устанавливалась в пределах от 9,75% годовых до 4,25% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, неустойку следует снизить с 36,5% годовых до 10% годовых, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки (пеней) в размере 26736,30 рубля, рассчитанную за заявленный период исходя из 10% годовых.

В силу вышеназванных разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. оснований для пересмотра суммы взыскиваемых с ответчика расходов по госпошлине не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда- подлежит изменению в части суммы взыскиваемой с ответчика неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2021 года изменить в части суммы взысканной неустойки (пеней), взыскать с П.О.М. в пользу ООО "Гелеон Сервис" пени за период с 11 апреля 2017 года по 20 ноября 2020 года в размере 26736,30 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать