Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Юрия Николаевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года

по иску АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" к Волкову Юрию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛА:

АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось с иском к Волкову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2020 на основной автодороге, ведущей на отвал горного участка N филиала "Бачатский угольный разрез", произошло возгорание карьерного самосвала БелАЗ - 75306 N. Водитель указанного автомобиля Волков Ю.Н. в 07 часов 45 минут получил от диспетчера путевой лист N для транспортировки горной массы от экскаватора ЭКГ-18M N на автоотвал горного участка N. При выполнении 2-го рейса, при движении груженым на подъем по основной дороге горного участка N в сторону автоотвала, на самосвале произошел отказ тягового электропривода. Водитель Волков Ю.Н. принял меры по остановке карьерного самосвала путем нажатия на педаль основной тормозной системы, не воспользовавшись ручным тормозом, после чего неоднократно пытался включить схему тягового электропривода для продолжения движения вперед.

На расстоянии примерно 20 метров от карьерного самосвала БелАЗ-75306 N, на противоположной стороне автодороги, находился карьерный самосвал БелАЗ-75306 N, который был остановлен на техническое обслуживание. Водитель указанного самосвала ФИО6 рукой показал водителю Волкову Ю.Н. в район тягового генератора карьерного самосвала БелАЗ-75306 N. Водитель Волков Ю.Н., обернувшись, посмотрел в заднее окно и увидел задымление под грузовой платформой карьерного самосвала. Повернув руль в правую сторону, водитель Волков Ю.Н. произвел контролируемый спуск карьерного самосвала задним ходом в кювет. Съехав в кювет, водитель Волков Ю.Н. взял сумку с личными вещами, покинул кабину карьерного самосвала БелАЗ-75306 N, при этом не заглушил двигатель и не привел в действие порошковую линию комбинированной системы пожаротушения. Водитель Волков Ю.Н., поднявшись на карьерный самосвал-75306 N, по радиостанции сообщил о происшествии диспетчеру управления автомобильного транспорта. В 12 часов 35 минут возгорание было ликвидировано.

В нарушение п. 1.14.6 Инструкции N 5 по охране труда для водителей автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, водитель Волков Ю.Н. не выполнил следующие действия: не заглушил двигатель автомобиля; не использовал систему комбинированного пожаротушения; не воспользовался первичными средствами пожаротушения, находящимися на автомобиле, не привлек к ликвидации возгорания водителей и огнетушители с других самосвалов.

В результате возгорания на карьерном самосвале выведены из строя: насос A20VLO-190, тяговый генератор, кабина водителя, шкаф с пускорегулирующей аппаратурой, кабельная продукция. Согласно перечню затрат на восстановление автомобиля БелАЗ-75306 N, размер ущерба, причиненного работодателю, составил 1 871 500,72 руб.

Вина Волкова Ю.Н. подтверждается материалами расследования случая возгорания карьерного самосвала БелАЗ-75306 N. За указанные нарушения приказом N 292 от 29.04.2020 к Волкову Ю.Н. применена мера дисциплинарного воздействия в виде выговора.

14.05.2020 Волкову Ю.Н. было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. На предложение о добровольном возмещении ущерба Волков Ю.Н. ответил отказом.

Истец просил взыскать с Волкова Ю.Н. в пользу АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в счет возмещения причиненного ущерба 36 150,46 руб., в счет возмещения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины 1 284,51 руб.

В судебном заседание представитель истца АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Клименко И.С., поддержала иск.

Ответчик Волков Ю.Н. и его представитель Шпанкина И.Г. исковые требования не признали.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15.02.2021 постановлено (л.д. 173-184):

Исковые требования АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в лице филиала "Бачатский угольный разрез" удовлетворить.

Взыскать с Волкова Юрия Николаевича в пользу АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в счет возмещения материального ущерба 36150 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1284 рубля 51 коп.

В апелляционной жалобе Волков Ю.Н. просит отменить решение суда (л.д. 187-188).

Указывает, что утверждение работодателя системы остановки самосвала и двигателя были исправны, является необоснованным, поскольку соответствующие экспертизы не проводились, работодатель не смог опровергнуть его пояснения о том, что автомобиль было невозможно остановить, так как не срабатывала система остановки двигателя, а воспользоваться кнопкой пожаротушения он не мог вследствие того, что двигатель не был заглушен (это запрещено Инструкцией).

Система комбинированного пожаротушения в автомобиле также была неисправна.

Он не мог воспользоваться имеющимся огнетушителем, так как автомобиль горел открытым пламенем.

Предыдущие возгорание в этом же автомобиле 28.03.2020 было им вовремя замечено и локализовано.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие проведение специализированной организацией технического осмотра по техническому обслуживанию и ремонту средств пожаротушения, в том числе и его БелАЗа. Дата акта указана 24.04.2020 (л.д. 159-161), а сгорел БелАЗ 15.04.2020. Однако, данное обстоятельство не вызвала вопросов у суда.

Работодателем существенно нарушены условия безопасности труда, так как самосвалы, на которых работники выполняют трудовую функцию, не соответствуют нормальному техническому состоянию, надлежащее техническое обслуживание не производится.

Представитель АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - Клименко И.С., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 193-195).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Волкова Ю.Н. и его представителя Шпанкину И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2019 ответчик Волков Ю.Н. был принят (переводом) на работу в УК "Кузбассразрезуголь" филиал "Бачатский угольный разрез" в технологическую автоколонну N на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д. 5-8).

Согласно акту расследования возгорания карьерного самосвала БелАЗ-75306 N в филиале "Бачатский угольный разрез", 15.04.2020 в 11 часов 30 минут на основной дороге, ведущей на отвал горного участка N филиала "Бачатский угольный разрез" (не доезжая до ККП N примерно 500 метров), произошло возгорание карьерного самосвала БеЛАЗ-75306 N. На самосвале произошел отказ тягового электропривода (пропал ход), водитель Волков Ю.Н. принял меры по остановке карьерного самосвала путем нажатия на педаль основной тормозной системы, не воспользовавшись ручным тормозом. После чего неоднократно пытался собрать схему тягового электропривода для продолжения движения вперед. Увидев задымление под грузовой платформой своего карьерного самосвала, вывернув руль в правую сторону, водитель Волков Ю. Н. произвел контролируемый спуск карьерного самосвала задним ходом в кювет. Съехав в кювет, водитель Волков Ю.Н. покинул кабину карьерного самосвала БеЛАЗ- 75306 N, при этом не заглушил двигатель и не привел в действие порошковую линию комбинированной системы пожаротушения, по причине стремительного распространения огня по шкафу управления и кабине карьерного самосвала. Причина возгорания, установленная комиссией, проводившей расследование - искрообразование, вызванное нарушением изоляционного слоя силового кабеля в районе задней крышки тягового генератора. В процессе эксплуатации карьерного самосвала БелАЗ-75306 N, в результате нарушения изоляционного слоя силового кабеля, имело место повышенное искрообразование в месте повреждения. Длительное воздействие искр привело к нарушению целостности рукава высокого давления, соединяющего насос А20VLO-190 и корпус фильтра рулевого управления. Вследствие повреждения РВД произошло распыление гидравлического масла с последующим воспламенением воздушно-масляной смеси.

Водитель Волков Ю.Н. перед выездом на линию осмотрел карьерный самосвал БелАЗ-75306 N. Неисправностей и утечек масла выявлено не было. О каких-либо неисправностях водитель Волков Ю.Н. не сообщал. После чего Волков Ю.Н. на карьерном самосвале выехал на линию. Перед выездом на линию водитель Волков Ю.Н. прошел медицинский предрейсовый осмотр и был допущен к работе, после возгорания карьерного самосвала в 14 часов 30 минут водителю Волкову Ю.Н. было проведено повторное медицинское освидетельствование.

Остаточная стоимость карьерного самосвала составляет 17 714 854,00 руб., карьерный самосвал подлежит восстановлению.

Неправильные действия водителя при возникновении возгорания, а именно, водитель Волков Ю.Н.: не остановил транспортное средство, не обеспечил его неподвижное состояние, не заглушил двигатель; не использовал систему комбинированного пожаротушения; не воспользовался первичными средствами пожаротушения, находящимися на автомобиле, не привлек к ликвидации возгорания водителей и огнетушители с других самосвалов; не вывернул с автошин золотники при угрозе возгорания. Нарушен пункт 1.14.6 Инструкции N 5 по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д. 9-15).

Из объяснений, данных Волковым Ю.Н. работодателю при проведении проверки, следует, что 15.04.2020 вовремя работы на БелАЗЕ N в автомобиле пропала динамика/ход, он остановил Белаз, но стояночный тормоз не удерживал автомобиль, пришлось основными тормозами его держать. Он кричал, находящимся вблизи людям, что у него не держат тормоза и надо кинуть башмаки, также кричал по рации, но его не слышали. Обернувшись, он увидел возгорание, произошла вспышка, дым стал проникать в кабину, из-за едкого дыма он не смог добраться до шкафчика за стажеркой, чтобы вынуть предохранители и заглушить Белаз, педаль основного тормоза стала проваливаться, и он решилнаправить автомобиль к бровке груженной стороной, выкрутив руль вправо и отпустил тормоза. Когда Белаз воткнулся в бровку и остановился, он очень быстро схватил сумку с документами и покинул Белаз (л.д.20).

На основании приказа N 292 от 29.04.2020, водителю автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической автоколонны N филиала "Бачатский угольный разрез" Волкову Ю.Н. (таб. N) за нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.14.6 Инструкции N 5 по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.14.6 Инструкции N 5 по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе при обнаружении возгорания или признаков горения (задымление, запах гари, повышение температуры и т.д.) на транспортном средстве водитель обязан: остановить транспортное средство, обеспечить его недвижимое состояние, заглушить двигатель; сообщить о случившемся лично, либо через других лиц диспетчеру ОЭ, назвав свою фамилию и номер автомобиля; использовать систему комбинированного пожаротушения. Немедленно воспользоваться первичными средствами пожаротушения, находящимися на автомобиле, при необходимость привлечь к ликвидации возгорания водителей и огнетушители с других самосвалов; запрещается использовать растворную линию для тушения электрооборудования под напряжением и розливов топлива и масла; эвакуировать пассажиров на расстояние не менее 150 метров от транспортного средства, при наличии пострадавших оказать им первую медицинскую помощь.

Если возгорание ликвидировать не удалось и есть опасность загорания автошин выдернуть с них золотники, отойти от транспортного средства на расстояние не менее 150 м, запретить доступ в опасную зону людей и техники (кроме представителей пожарной службы).

При возгорании шин немедленно покинуть опасную зону и находиться на расстоянии не менее указанной выше (л.д.23).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 5 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 15 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что причиной пожара явилось нарушение Волковым Ю.Н. п. 1.14.6 Инструкции N 5 по охране труда для водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, а именно: не заглушил двигатель автомобиля; не использовал систему комбинированного пожаротушения, не привлек к ликвидации возгорания водителей и огнетушители с других самосвалов, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из п. 7.1 Акта расследования возгорания карьерного самосвала БелАЗ-75306 N в филиале "Бачатский угольный разрез" причиной возгорания явилось искрообразование, вызванное нарушением изоляционного слоя силового кабеля в районе задней крышки тягового генератора. В процессе эксплуатации карьерного самосвала БелАЗ-75306 N, в результате нарушения изоляционного слоя силового кабеля, имело место повышенное искрообразование в месте повреждения. Длительной воздействие искр привело к нарушению целостного рукава высокого давления, соединяющего насос А20VLO-190 и корпус фильтра рулевого управления. Вследствие повреждения РВД произошло распыление гидравлического масла с последующим воспламенением воздушно-масляной смеси.

Кроме того, как следует из материалов дела, возгорание имело место вне непосредственного рабочего места ответчика (кабины грузовика), а именно в нижней части автомобиля, в связи с чем во время нахождения Волкова Ю.Н. в кабине автомобиля ему было невозможно своевременно обнаружить возгорание, которое было обнаружено Волковым Ю.Н. только после получения сообщения других водителей.

При этом судебная коллегия также учитывает, что и работодателем Волкову Ю.Н. вменяется в вину только непринятие мер по ликвидации возгорания автомобиля, а не совершение действий, которые непосредственно привели к возгоранию автомобиля.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Волкова Ю.Н. в возникновении пожара в автомобиле истца, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждается материалами дела.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает пояснения специалиста АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" ФИО9 (главного инженера) о том, что повреждения карьерного самосвала БелАЗ-75306 N посчитаны без учета повреждения двигателя внутреннего сгорания, поскольку двигатель мог и не пострадать в пожаре. Дефект в виде повреждения изоляции на силовых кабелях, который привел к возгоранию автомобиля, мог образоваться в течении рабочей смены. Если он произошел, то долго работать Волков Ю.Н. не смог бы. Волков Ю.Н. мог предотвратить только возгорание двигателя. Кнопка пожаротушения в кабине направлена на двигатель, если бы он ее нажал, то спас бы его, а это самая дорогая часть (л.д. 136-138).