Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-5685/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-5685/2021
город Нижний Новгород 25 мая 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кулаевой Е.В., при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Молочкова Дмитрия Евгеньевича
на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки
по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Молочкову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Молочков Д.Е. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 года взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 216 066,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 738,71 рубль.. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит рассрочить исполнение решения суда, по 5 000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2020 отказано в удовлетворении его заявления.
В частной жалобе и дополнениях к ней Молочкова Д.Е. содержится требование об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд подошел формально к разрешению его ходатайства. Не учел, что сумма основного долга составляет 81 233 рубля, остальная сумма 134 843 рубля - просроченные проценты. В случае, если будет предоставлена рассрочка исполнения решения, то в течение 1 года 4 месяцев банк получает всю сумму основного долга, а штрафные санкции в более поздний срок. Указал, что штрафные санкции в 1,66 раза больше основного долга и неустойка является средством обогащения банка за счет гражданина. Просит учесть его материальное положение и наличие троих детей на иждивении.
Частная жалоба рассматривается без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации, суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя.
При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Принимая, обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 203 ГПК РФ, оценил доказательства, свидетельствующие о материальном положении заявителя, принял во внимание фактические обстоятельства дела и интересы взыскателя, оснований для удовлетворения поданного заявления не усмотрел.
Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение определения суда. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 августа 2019 года с Молочкова Д.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 216 066,93 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4738,71 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молочкова Д.Е. - без удовлетворения.
Обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Молочков Д.Е. указал, что исполнить решение суда не имеет возможности, ввиду тяжелого материального положения.
Кроме того в материалы дела представлены справка о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 год Саковца В.В., Поляковой А.В., дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2020 к кредитному договору [номер] от 12.09.2018 с графиком платежей.
Учитывая сумму долга и размер выплат взыскателю, о котором просил заявитель, суд правильно указал, что исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке по 5 000 рублей ежемесячно приведет к необоснованному затягиванию исполнения определения суда и будет нарушать права взыскателя.
При этом, Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения.
Между тем заявителем каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих намерение и возможность исполнить судебное решение в указанный заявителем срок, в материалы дела представлено не было.
Представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки документы, о доходах заявителя (л.д.157-158), копии свидетельств о рождении детей (л.д.153-155), не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств исключительного характера, серьезно затрудняющих исполнение решения суда.
Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об рассрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией РФ.
Доводы частной жалобы о недостаточности доходов и наличии иных обязательств, а также размер оплаты труда, наличие детей на иждивении, не влекут безусловное предоставление рассрочки, поскольку должник не лишен возможности погасить долг за счет принадлежащего ему имущества.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к исполнению решения суда и доказательства обратного суду не представлены.
Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции, при разрешении, заявленного ходатайства исследовал все представленные доказательства, оценил их в совокупности, правильно применив процессуальные нормы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 декабря 202 года оставить без изменения, частную жалобу Молочкова Д.Е. - без удовлетворения.
Судья Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
