Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-97/2021 по иску Трошиной Татьяны Ивановны к Борисовой Оксане Игоревне, Ковальчук Ольге Игоревне, Торосяну Паруйру Рафиковичу, Сопрыкиной Елизавете Вадимовне, СНТ "Политехник" об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРП, установлении местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Трошиной Татьяны Ивановны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений Трошина Т.И. указала, что ей на основании Постановления главы администрации Иркутского района Иркутской области от 13.02.1996 N Номер изъят, принадлежит на праве собственности земельный участок как ранее учтенный, с кадастровым номером Номер изъят без установленных координат, площадью 670 кв.м., (по документам), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес изъят> о чем в ЕГРН 29.10.2008 внесена запись государственной регистрации.

Собственниками земельного участка Номер изъят, площадью 650 кв. м. (по документам), соседнего участка с истцом по левой меже, являются ответчики: Борисова (Сверкунова) О.И. и Ковальчук О.И. Данный земельный участок принадлежит ответчикам на праве общедолевой собственности по ? доли по завещанию, после смерти их отца - К До своей смерти, отец ответчиков - К, вместо забора выложил ряд кирпичей вдоль межи с истцом с наложением более 0,2 м. на участок истца, и в последующем из этих кирпичей соорудил фундамент, на котором построил теплицу, который заменил собой забор между участками Номер изъят и Номер изъят

Для того чтобы отгородиться от соседа, истец установил забор на своей территории, при этом часть участка истца осталась на территории ответчиков, так как переносу забора по границе своего участка мешала теплица.

До 4 июня 2015 года с ответчиками не возникало спора по границе, так как фактические границы не были установлены, но в июне 2015 года ответчики решилипровести кадастровые работы, заключили договор подряда Номер изъят с ООО НПЦ "Землемер". После проведения работ по уточнению границ земельного участка ответчиков, кадастровый инженер ООО НПЦ "Землемер" Сопрыкина Е.В. составила межевой план без согласования границ с истцом, при этом площадь земельного участка ответчиков составила 669 кв.м., т.е. увеличилась на 19 кв.м. за счет земельного участка истца.

Указанный межевой план был сдан ответчиками в 2017 году в Росреестр по Иркутской области и земельный участок ответчиков был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером: Номер изъят с уточненной площадью 669 кв.м.

Истец, 20 ноября 2018 года заключил договор N 6/11-2018 с кадастровым инженером ООО "ГеоСтар" Торосян П.Р. на проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. В результате проведенных геодезических измерений по определению координат характерных точек существующего ограждения, являющегося фактической границей между земельными участками истца с кадастровым номером Номер изъят и ответчиков с кадастровым номером Номер изъят, кадастровый инженер Торосян П.Р. составил заключение, в котором отразил, что часть границы, закрепленная характерными точками 1 и 2, проходит пересекая кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят на площади равной 13 кв. м.; часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят между характерными точками 5, 6, 8, 9, 1 пересекаются с частями кадастровой границы земельного участка (дороги) с кадастровым номером Номер изъят.

В связи с тем, что истец узнала о наличии указанных пресечений ее земельного участка со смежными участками, 30 апреля 2019 года заключила с АО "Кадастрсъемка" договор подряда N Ф-004/19 К на выполнение работ по перерасчету координат принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят.

АО "Кадастрсъемка", после уточнения координат по одиннадцати характерным точкам границ земельного участка истца, определил, что имеются реестровые ошибки, связанные с неправильным определением местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, так как пересечение части границы земельного участка Номер изъят, закрепленной характерными точками 1 и 2, с участком Номер изъят, указанное в заключение кадастрового инженера Торосяна П.Р., фактически отсутствует, т.е. земельные участки не пересекаются, поэтому установление им факта пересечения границ земельных участков, учитывая состояние забора и расположенных вдоль его строений, как основание для принятия кадастровой границы земельного участка Номер изъят, является необоснованным.

Также кадастровым инженером Торосян П.Р. неправильно определены характерные точки (координаты) земельного участка Номер изъят, вследствие чего границы данного участка также не соответствуют действительности.

Такие же ошибочные сведения о координатах границ земельного участка Номер изъят, принадлежащего Борисовой О.И. и Ковальчук О.И., содержатся в заключение кадастрового инженера ООО НПЦ "Землемер" Сопрыкиной Е.В., проводившей кадастровые работы в отношении земельного участка ответчиков.

Допущенные реестровые ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно определения границ указанных выше земельных участков связаны с нарушением порядка проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят, проведенным кадастровым инженером ООО НПЦ "Землемер" Сопрыкиной Е.В. в июне 2015 года, которое было связано с тем, что кадастровые работы были проведены в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен кадастровым инженером об их проведении.

Истец просил суд:

1. Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, соответственно, участок Номер изъят, участок Номер изъят, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков.

2. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>, соответственно, участок Номер изъят, участок Номер изъят.

3. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, и земельного участка с кадастровым Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят> соответственно, участок Номер изъят, и участок Номер изъят, с определением координат границ земельных участков с фактическим местоположением границ земельных участков.

4. Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят исключив его пересечение с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят по его фактическому местоположению.

5. Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят по его фактическому местоположению.

6. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с учетом границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по его фактическому местоположению.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят>

от 2 апреля 2021 года исковые требования Трошиной Т.И. удовлетворены частично. Установлена реестровая ошибка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>" в части наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Решением суда внесены изменения в сведения ЕГРН в описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, СК "Политехник" исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в части его наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>

Исковые требования Трошиной Т.И. об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельных участков; об исключении из ГКН сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с определением координат границ земельных участков с фактическим местоположением границ земельных участков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Трошиной Т.И. - Большедворова О.Н., Трошина Т.И. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части уточнения координат характерных точек по смежной границе между земельными участками Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, участок Номер изъят и Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят> путем внесения изменений в ЕГРН в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворить исковые требования в данной части.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывают, что сведения о координатах характерных точек земельного участка Трошиной Т.И. содержались в материалах инвентарного дела и были автоматически перенесены в единый кадастр недвижимости, как ранее учтенные, следовательно, являются действительными в силу прямого указания закона.

При межевании земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и уточнении его границ, согласование со смежными землепользователями не производилось. Причиной несогласования границ смежных землепользователей кадастровый инженер указал отсутствие сведений о месте жительства собственников смежных земельных участков.

Обращает внимание, что ответчики Борисова О.И. и Ковальчук О.И. имели доступ к сведениям о месте постоянного жительства Трошиной Т.И.

Пояснения ответчиков, пояснения Трошиной Т.И., выводы эксперта, пояснения кадастрового инженера Москвитина А.В. подтверждают, что фактическая граница между земельными участками не является границей по забору, установленному Трошиной Т.И. Данный забор был возведен лишь в 2015 году. Данный забор является временным сооружением до момента уточнения границ земельного участка Номер изъят в установленном законом порядке.

Выводы суда в части отсутствия наложения границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика не соответствуют выводам, изложенным в землеустроительной экспертизе. Указанное наложение имеется как фактически, так и юридически, что не исключает факт наличия реестровой ошибки. Суд не включил в предмет судебного исследования определение координат характерных точек металлических столбов, являющихся элементами забора ответчиков, определенной совместно сторонами в качестве границы между участками.

Установление смежной границы в иных координатах (по забору Трошиной Т.И.) влечет риск наступления неблагоприятных последствий для истца в виде сноса капитального строения, в связи с выходом свеса крыши гаража в проекции на земельный участок ответчиков. Трошина Т.И. не желая конфликтовать с соседями, отступила от данной границы при возведении своего забора, понимая при этом, что до фактической границы есть пространство, которое исключит проникновение на участок. Но в результате недобросовестных действий ответчиков её лишили части земельного участка, установив смежную границу по вновь возведенному ею забору, а не по границе забора, существовавшего более 15 лет (с 1997 года) - по металлическим столбам. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотоматериалов, подготовленных истцом, с указанием изложенных фактических обстоятельств (аудиозапись судебного заседания от 31.03.2021, от 02.04.2021), сославшись на наличие землеустроительной экспертизы. Вместе тем, в землеустроительной экспертизе фотоматериалы отсутствуют. Доводы ответчиков об отсутствии наложений границ земельных участков смежных землепользователей опровергаются их собственными пояснениями о наличии иной смежной границы по металлическим столбам, так и заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером Москвитиным А.В. Доводы ответчиков относительно того, что площадь наложения в 39 см нивелируется погрешностью измерительных приборов основаны на неверном толковании норм материального права. Допустимая погрешность в 20 см для садоводств отображается в документах, как в "+", так и в "-". Поэтому указание в экспертном заключении о наложении в 39 см, не исключает наложение в 59 см, с учетом все той же допустимой погрешности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Борисовой О.И. - Коткова Г.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ковальчук О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Трошиной Т.Б., ее представителя Большедворовой О.Н., ответчиков Борисовой О.И., Ковальчук О.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ

"О государственном земельном кадастре" (действовавшего до принятия Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков (данных проведенных мероприятий по определению местоположения и границ земельного участка).

Согласно ст.14 указанного Федерального закона моментом возникновения земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах, является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН Трошина Т.И. является собственником земельного участка, площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики Борисова О.И. и Ковальчук О.И. являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли на земельный участок, площадью 669 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят.

В процессе рассмотрения дела определением суда по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, экспертом были установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: Номер изъят и Номер изъят, представлен каталог координат. Границы земельных участков по фактическому использованию не соответствуют занимаемым границам, также площади, согласно правоустанавливающим документам.

Допрошенный при рассмотрении дела в порядке ст. 85-86 ГПК РФ эксперт Москвитин А.В. пояснил, что установить менялась ли фактическая граница между земельными участками не представилось возможным. За фактическую границу была взята граница, установленная истцом.

Также из пояснений эксперта следует, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят проведено кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ, при этом согласование границ со смежным земельным участком произведено путем подачи объявления в газету.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие согласования с нею смежной границы указанного земельного участка, в результате чего произошло неправильное определение координат характерных точек земельного участка ответчика, между тем, доказательств, с бесспорностью подтверждающих указанные обстоятельства, истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав заключение проведенной по делу судебной экспертизы суд не принял его в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца о местоположении смежной границы спорных земельных участков и существовании ее на местности пятнадцать и более лет, поскольку эксперт не смог определить изменялась ли фактическая граница между спорными земельными участками, а фактическая граница им была определена по установленному самим истцом забору.

Согласно сведениям Управления Росреестра, описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, уточнено в 2015 году.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ООО НПЦ "Землемер" Тишкина К.А., согласно которому сведения о местоположении границ участков в планах 1996 года содержатся в виде координат, что позволило пересчитать их в систему координат, используемого для государственного кадастрового учета - МСК 38. Таким образом, изначально имелись координаты земельных участков, предоставленных по правоудостоверяющим документам. Границы земельных участков по сведениям 1996 года и по сведениям ЕГРН отображены графически. Из плана земельного участка следует, что граница по сведениям ЕГРН и по правоудостоверяющим документам не совпадает и смещена в сторону земельного участка истца.

Согласно представленному заключению специалиста ООО "ЮрЗемКадастр и Ко", не представляется возможным перевести координаты земельных участков, предоставленных по правоудостоверяющим документам.

В описательной части заключения экспертизы отсутствует указание на имеющиеся сведения о координатах участков по правоудостоверяющим документам и об отсутствии возможности у эксперта перевода координат, имеющихся в материалах дела. При этом суд учитывает, что заключение кадастрового инженера Тишкина К.А. в полной мере отражает указанные обстоятельства.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив пояснения сторон, принимая во внимание, что эксперт не смог определить изменялась ли фактическая граница между спорными земельными участками, а фактическая граница им была определена по установленному самим истцом забору, учитывая отсутствие доказательств того, что межевание земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и внесение сведений о нем (в частности о его смежной границе с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят) в государственный кадастр недвижимости проведены с нарушением требований законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят, исключении из ЕГКН сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером: Номер изъят по фактическому пользованию, поскольку в правоудостоверяющих документах - плане земельного участка имеются координаты участка.

Удовлетворяя требования истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: Номер изъят, исключив его пересечение с земельным участком с кадастровым номером: Номер изъят по его фактическому местоположению, суд исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и кадастровым номером: Номер изъят

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.