Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5685/2021

г. Екатеринбург

15.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Абрашкиной Е.Н.

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" к Малафеевой Кристине Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Малафеевой Кристины Михайловны к муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.01.2021

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика Малафеевой К.М., судебная коллегия

установила:

21.10.2020 муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее- МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ") обратилось в суд с иском к Малафеевой К.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 31.01.2018 в размере 117549,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550,99 руб. (л.д.3 том 1, дело N 2-1-1103/2020)

Также, 21.10.2020 МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" обратилось в суд с иным иском к Малафеевой К.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 в размере 69037,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2271,12 руб. (л.д.179 том 1, дело N 2-1-1101/2020)

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Малафеева К.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее- квартира, жилое помещение).

Управление спорным многоквартирным домом , расположенным по <адрес> в <адрес> (далее- МКД) осуществляет истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг.

За спорный период ответчиком обязанность по оплате предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг выполнялась ненадлежащим образом, ввиду чего истец и обратился в суд с настоящими исками.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.12.2020 указанные гражданские дела по искам МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" к Малафеевой К.М. объединены в одно производство.

Возражая против заявленных МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" требований, Малафеева К.М. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила:

- в силу ничтожности односторонней сделки в виде назначения объемов потребления коммунальных услуг без учета показаний квартирного счетчика применить последствия недействительности сделки в виде признания размера платы за коммунальные услуги неустановленным с 01.04.2013 по настоящее время;

- признать не принятыми все объемы работ и услуг, начиная с 01.04.2013 по настоящее время, из-за отсутствия актов приемки;

- взыскать с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 666000 руб., штраф в размере 333000 руб. - 50 % от присужденного размера компенсации;

- признать правомерным право истца на приостановление оплаты за содержание и ремонт помещений до устранения нарушений жилищных прав в части определения цены за указанные услуги в порядке, установленном законом.

В обоснование встречного иска Малафеева К.М. указала, что при отсутствии актов приемки исполнения у стороны не возникает оснований для предъявления каких-либо счетов на оплату непринятых объемов исполнения и каких-либо прав на судебную защиту от неполной оплаты таких счетов. Полагает, что исковые требования первоначального иска следует считать не обоснованными на показаниях приборов учета, поскольку из предъявляемых к оплате МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" невозможно установить, тогда как потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги в объемах фактического потребления. Истец полагает, что имеются правовые основания для временного приостановления внесения платы за коммунальные услуги до тех пор, пока не будут выполнены требования закона в части формирования цены услуг, учета показаний квартирного счетчика и организации приемки исполнения в соответствии с требованиями закона. Полагает, что только уплатой 666000 руб. ответчик сможет компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Малафеевой К.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" к Малафеевой К.М. отменить и принять в этой части новое решении, которым отказать в их удовлетворении; принять новое решение по иску Малафеевой К.М. к МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", которым постановить об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, не оспаривая факт оказания ему коммунальных услуг, указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" требований, и в целом отсутствие у истца правомочий для испрашивания о взыскании спорной задолженности, поскольку истцом не доказан факт осуществления им деятельности по управлению спорным МКД.

Также ссылается на многочисленные нарушения судом норм процессуального права как то: иск был принят к производству суда при отсутствии наличия согласия ответчика на обработку персональных данных, что является вмешательством в личную жизнь Малафеевой К.М., во время судебного разбирательства судом из зала судебного заседания был необоснованно удален представитель ответчика Антонов Л.Н., необоснованно находился вооруженный сотрудник ФССП, во время судебного заседания 20.01.2021 судья не позволил ознакомиться с материалами дела, судья не представил учредительные документы о создании Красноуфимского районного суда Свердловской области и назначении его на должность. Также судом в ходе судебных заседаний были вынесены определения с грубым нарушением императивных норм, установленных ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск был принят с нарушением правил подсудности и подведомственности, истцом не указано какие его законные права и интересы нарушены. Также ссылается на наличие различий между наименованиями организации, выбранной в качестве управляющей компании спорного МКД и организации, выступающей истцом в настоящем гражданском деле.

От стороны МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом проверки в суде первой инстанции, ведение судебного процесса осуществлялось в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего изложенные в жалобе доводы являются необоснованными, решение суда- законным и подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда явились лица, указанные во вводной части настоящего определения. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Малафеева К.М. является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.46-49 том 1).

В юридически значимый период с 01.04.2013 по 30.04.2019 МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" были оказаны услуги ответчику по предоставлению последнему жилищно-коммунальных услуг, которые им не оплачены. Указанными услугами ответчик пользовался, доказательств иному в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.17,ч.2 ст.35,ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30,153-156,158,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие между сторонами спора конклюдентных действий: со стороны истца - по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, со стороны ответчика - по их пользованию, непредставление ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих заявленные им встречные требования, пришел к выводам об обоснованности заявленных истцом требований и наличию правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения встречных требований Малафеевой К.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановленного судебного акта.

Так, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты, предъявленной к взысканию задолженности. Обязательство по возмещению заявленных расходов обусловлено положениями ст.ст.39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание принадлежащего ему имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия письменного договора, заключенного между сторонами, истец не вправе требовать платы за услуги, судебная коллегия оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Как изложено в п. 7 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал фактическое пользование ответчиком жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом, как акцепт непосредственным потребителем оферты, предложенной абонентом.

Таким образом вопреки доводам заявителя, сам факт потребления представленных МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" спорных услуг, что не фактически отрицается самим ответчиком, является достаточным основанием для удовлетворения требований об их оплате.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Малафеевой К.М. о нарушении судом норм процессуального права, в частности касающиеся того, что иск был принят к производству суда при отсутствии наличия согласия ответчика на обработку персональных данных, что является вмешательством в личную жизнь Малафеевой К.М., во время судебного разбирательства судом из зала судебного заседания был необоснованно удален представитель ответчика Антонов Л.Н., необоснованно находился вооруженный сотрудник ФССП, во время судебного заседания 20.01.2021 судья не позволил ознакомиться с материалами дела, судья не представил учредительные документы о создании Красноуфимского районного суда Свердловской области и назначении его на должность, исходя из толкования ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку как таковыми нарушениями не являются, относятся к правомочиям суда, установленным нормами действующего законодательства.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы подателя жалобы на нарушение судом правил подведомственности и подсудности при принятии иска к производству, не указание стороной истца на то, какие права и законные интересы МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" были нарушены, по причине неверного толкования заявителем норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, заявленные МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" требования, в совокупности со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежали рассмотрению Красноуфимским районным судом Свердловской области в качестве суда первой инстанции.

Соблюдение истцом порядка, установленного п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подтверждается имеющимися в материалах дела определениями мирового судьи судебного участка N 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области об отмене судебных приказов по заявленным МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" требованиям от 13.05.2019 и 21.11.2019 соответственно (л.д.16, 187 том 1).

Утверждение апеллянта о том, что истцом не указано на то, какие права и законные интересы МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" были нарушены, не может быть принято во внимание, поскольку факт нарушения Малафеевой К.М. имеющегося у нее перед истцом, как управляющей компании, обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обоснованность в связи с этим исковых требований достоверно подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о нетождественности наименования избранной в протоколе общего собрания собственников помещения от 08.02.2012 наименованию истца, отсутствие у истца согласия ответчика на обработку персональных данных последнего, отсутствие у истца лицензии на продажу жизнеобеспечивающих ресурсов и каких-либо прав, уполномочивающих МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" на управление общим имуществом спорного МКД судебной коллегией также отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки указанным доводам апеллянта, в материалах дела имеется лицензия Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N на осуществление МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.161 том 1).

В отношении ссылки апеллянта на отсутствие у истца согласия ответчика на обработку персональных данных последнего судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право управляющей организации, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При привлечении лицами, указанными в ч. 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется (ч. 16 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 Закона о персональных данных допускается возможность обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если это необходимо для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также в целях исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие между сторонами договора, заключенного путем совершения истцом и ответчиком конклюдентных действий, судебной коллегией отклоняется указанный довод заявителя.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств выбора иного способа управления спорным МКД либо иной управляющей компании, наличие в материалах дела доказательств легитимности МУП ГО Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" в качестве управляющей организации осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>, в том числе сведений, размещенных в свободном доступе в сети Интернет на официальном портале ГИС ЖКХ, связанные с указанными обстоятельствами доводы подателя жалобы судебной коллегией также отклоняются.