Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5685/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5685/2020
30 июня 2020 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей Будько Е.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: представителя истца ПАО КБ "Химик" Ивченко Т.М., представителя ответчика Юрицыной О.В. - Глазова О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по частной жалобе Савушиной Е. Н. и возражениями на нее
на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения Володарского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года по гражданскому делу
по иску ПАО КБ "Химик" к Савушиной Е. Н., Савушину А. А.овичу, Курлыковой В. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Савушиной Е. Н. к ПАО КБ "Химик" о перерасчете долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Володарского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело N 2-274/2016 по иску ПАО КБ "Химик" к Савушиной Е. Н., Савушину А. А.овичу, Курлыковой В. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Савышиной Е. Н. к ПАО КБ "Химик" о перерасчете долга по кредитному договору.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года иск ПАО КБ "Химик" к Савушиной Е. Н., Савушину А. А.овичу, Курлыковой В. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Савушиной Е. Н. к ПАО КБ "Химик" о перерасчете долга по кредитному договору отказано.
Савушина Е. Н., Савушин А. А.ович, Курлыкова В. Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2016 года.
Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года Савушиной Е.Н., Савушину А.А., Курлыковой В.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 г.
В частной жалобе Савушиной Е.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявителем жалобы указано, что сведений об осведомленности Савушиной Е.Н. о том, что денежные средства в размере 1 575 295, 15 рублей, внесенные в кассу банка, не зачислены в счет погашения процентов по кредитному договору, в материалах дела не имеется. Выписки по операциям счета в полном объеме представлены банком только в 2019 году в СО ОМВД по Володарскому району Нижегородской области. В материалах данного гражданского дела данные выписки отсутствуют, а имеется только общий расчет задолженности, который невозможно проверить, сопоставив с имеющимися у заявителя на руках приходно-кассовыми ордерами. Кроме того о том, что денежные средства, внесенные Савушиной Е.Н. в кассу банка по неизвестной причине не зачислены в счет погашения процентов по кредитному договору [номер] заявитель достоверно узнала только после составления аудиторского заключения -[дата], что является, по мнению заявителя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Химик" Ивченко Т.М., представитель ответчика Юрицыной О.В. - Глазов О.Ю. указали на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение экспер���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????��?????????J-J?J???????????????J???J????Й-Й??????????�??�????????????????J-J?J????????????????J-J?J???
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, содержащихся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка