Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 октября 2020 года №33-5685/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33-5685/2020
6 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Копылова В.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-в38/2020 по иску администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области к Бунеевой Светлане Александровне, Шищенко Нине Михайловне о продаже с публичных торгов жилого помещения, собственник которого бесхозяйственно обращается с жильём, систематически нарушает права и интересы соседей,
по апелляционным жалобам администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, третьего лица Гапоненко Ларисы Олеговны
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 1 июня 2020 года
(судья Анпилогов С.В.),
УСТАНОВИЛА:
Администрация Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к
Бунеевой С.А., Шищенко Н.М. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой собственнику жилого помещения (Бунеевой С.А.), вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, обосновав свои требования тем, что ответчики совместно проживают в данном жилом помещении, содержат большое количество кошек и собак, которые не выгуливаются, не привиты от болезней, содержатся в ненадлежащем состоянии, в результате чего на весь многоквартирный дом распространяется неприятных запах. Из занимаемой ответчиками квартиры на протяжении суток доносится лай собак, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено, текущий ремонт не производится. Из-за антисанитарных условий содержания животных и безхозяйного отношения к жилому помещению на стенах квартиры скапливается влага, происходит разрушение кирпичной кладки внешней стены дома, в доме появились грызуны, имеются случаи аллергических заболеваний у других жителей дома. В рамках реагирования на заявления и обращения соседей, администрацией поселения ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием по приведению помещения в соответствие с санитарными нормами и правилами и об устранении неприятного запаха, а также разъяснялись положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Попытки обследования квартиры ответчиков и контроля за устранением недостатков оказались безрезультатными по причине непредоставления доступа в квартиру. Истец также указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2018 было отменено решение Павловского районного суда Воронежской области о 27.04.2018, по делу было принято новое решение, которым на Шищенко Н.М. была возложена обязанность привести жилое помещение в соответствии санитарными нормами и правилами путём проведения санитарной обработки и устранения источников неприятного запаха, которое, однако, до настоящего времени не исполнено (т. 1 л.д. 5-8).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 01.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 1 л.д. 256-259).
В апелляционной жалобе представитель администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области по доверенности Алиева И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, указав, что стороной истца были представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о бесхозном обращении ответчиков с жильём (т. 2 л.д. 31-33).
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гапоненко Л.О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, указав, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.07.2018 ответчиками не исполнено, и в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца было доказано, что собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, бесхозяйно обращается с жильём, допуская его разрушение, а на требования устранить нарушения не реагирует (т. 2 л.д. 19-21).
В судебном заседании по инициативе судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной лицом, не имеющим права на обжалование судебного постановления в интересах администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ввиду несоблюдения обязательных квалификационных требований - не представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив спорный процессуальный вопрос, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы представителя истца.
В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу части 5 данной статьи в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
На основании статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что апелляционная жалоба от имени администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области подписана представителем Алиевой И.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2020 (т. 2 л.д. 40).
Вместе с этим, в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие наличие обязательных квалификационных требований - высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенным представителем, а потому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
На момент проведения судебного заседания администрацией Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в суд апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий наличие у своего представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, что делегировало бы Алиевой И.В. право представлять в суде апелляционной инстанции интересы этого органа местного самоуправления.
Поскольку судебная коллегия при рассмотрении дела судебном заседании, назначенном на 06.10.2020, лишена возможности устранить указанный недостаток ввиду неявки в судебное заседания апелляционной инстанции представителя истца, постольку апелляционная жалоба администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам от 13.05.2020 N 88-13032/2020.
Вместе с тем, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы третьего лица Гапоненко Л.О., проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов этой апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 ст. 17 ЖК РФ).
Согласно абзацу 1 статьи 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (абзац 2 статьи 293 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение действительно влечёт применение к собственнику не только различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой, при этом вынесение в адрес собственника предупреждения, также является одной из мер реагирования, предусмотренной положениями статьи 293 ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бунеева С.А. и Шищенко Н.М. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным ответам администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области по результатам рассмотрения обращений граждан, в органы местного самоуправления от жильцов соседних квартир неоднократно поступали жалобы на антисанитарную обстановку и качество содержания домашних животных в квартире N 10 дома 13/2 по указанному адресу (л.д. 10-33).
Представленными по делу доказательствами - неоднократными актами комиссионного обследования жилого дома N 13/2 по адресу: <адрес>, и квартиры N 10 в этом МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ безусловно подтверждается бесхозяйное обращение владельцев квартиры с жилым помещение, используя его не по назначению, допуская его разрушение, систематически нарушая права и законные интересы соседей (л.д. 188, 192-194, 204-205).
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.
Исходя из прямого толкования положений статьи 293 ГК РФ, указанные в этой норме права требования могут быть обращены только к собственнику недвижимого имущества, в данном случае - собственнику квартиры N 10 в доме N 13/2 по <адрес>.
Вместе с этим, доказательств, позволяющих достоверно установить личность собственника подлежащего фактическому изъятию и продаже с публичных торгов указанного жилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора, материалы данного гражданского дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достаточных и допустимых доказательств принадлежности ответчикам на праве собственности указанной квартиры не представлено, а само по себе проживание Бунеевой С.А. и Шищенко Н.М. в данном жилом помещении этот факт со всей очевидностью не подтверждает.
Действительно, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 26.07.2018 было отменено решение Павловского районного суда Воронежской области о 27.04.2018 по гражданскому делу N 2-в46/2018, по делу принято новое решение, которым на Шищенко Н.М. была возложена обязанность привести квартиру N 10 в доме N 13/2 по <адрес> в соответствие с санитарными нормами и правилами путём проведения санитарной обработки и устранения источников неприятного запаха (т. 1 л.д. 53).
Материалами исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Верхнемамонским РОСП УФССП России по Воронежской области, подтверждается, что решение суда Шищенко Н.М. до настоящего времени не исполнено (т. 1 л.д. 77-112).
Предписания о необходимости устранить допущенные нарушения и привести квартиру N 10 в доме N 13/2 в соответствие с санитарными нормами и правилами, направленные администрацией Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области (л.д. 28-31), оставлены Шищенко Н.М. без должного внимания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании установленным факта нарушений со стороны Шищенко Н.М. санитарных норм и требований по содержанию жилого помещения, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Вместе с этим, указанный судебный акт, устанавливающий обстоятельства бесхозяйного содержания указанного жилого помещения и нарушения жилищных прав и законных интересов соседей, относим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ лишь к одному ответчику.
В действительности меры реагирования, предусмотренные положениями статьи 293 ГК РФ: вынесение соответствующего предупреждения о необходимости устранения нарушения, назначения соразмерного срока для ремонта помещения, а также предъявления иска в суд о продаже с публичных торгов жилого помещения, могут быть реализованы в адрес только собственника.
Судебная коллегия полагает, что одного лишь факта направления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области в адрес Шищенко Н.М. и Бунеевой С.А. предупреждений о необходимости приведения жилого помещения в соответствие с санитарными нормами и правилами, устранении причин запаха, появления влаги и разрушения стен в установленный срок (т. 1 л.д. 28-33, 182-185) и свидетельских показаний Гапоненко Л.О., Анищенко Е.Н., Шахова С.В., Волобуевой Т.И., Баранниковой Т.С. Павловой Н.Г. (т. 1 л.д. 243-254) явно недостаточно для удовлетворения иска органа исполнительной власти в рассматриваемом случае без подтверждения принадлежности на праве собственности бесхозяйно содержащегося жилого помещения ввиду исключительности предполагаемой к применению меры принудительного характера, посягающей на жилищные права граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применив вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принудительного прекращения права собственности на жилое помещение при установленных обстоятельствах.
В суде апелляционной инстанции возможность устранения допущенных стороной истца нарушений при реализации им своих процессуальных прав с учётом личности этого участника гражданского судопроизводства, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
В силу изложенных предписаний закона, рассматривая заявленные требования органа местного самоуправления как лица, несомненно обладающего определённым административным ресурсом, судебная коллегия исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что второй ответчик - Бунеева С.А., которая, по мнению истца, является собственником бесхозяйно содержащейся квартиры, использует жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, и в пользу которой следовало бы, в случае продажи с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выплатить, как собственнику жилого помещения, вырученные от принудительной реализации денежные средства за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Сами по себе имеющиеся в материалах дела многочисленные обращения и жалобы жильцов дома N 13/2 по ул<адрес> в различные инстанции, акты обследования квартиры не являются допустимыми доказательствами, позволяющими установить факт нарушения прав и интересов соседей квартиры N 10 конкретным лицом - ответчиком Бунеевой С.А., и невыполнения именно ею предписаний о необходимости устранить допущенные нарушения, с учётом того, что исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 26.07.2018 возложено на другое лицо - Шищенко Н.М., в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы третьего лица Гапоненко Л.О. об обратном подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и применения положений ст. 293 ГК РФ с учётом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у районного суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы Гапоненко Л.О. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу администрации Верхнемамонского сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области оставить без рассмотрения по существу.
Решение Павловского районного суда Воронежской области от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Гапоненко Ларисы Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка