Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5685/2020
"17" июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Толстика О.В., Головнева И.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Евгения Олеговича к Старостину Вадиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Молодцова Евгения Олеговича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Молодцов Е.О. обратился в суд с иском к Старостину В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 16 января 2018 года Молодцов Е.О. с личного банковского счета, открытого в Ростовском филиале ПАО Банк "ФК Открытие" г. Ростов-на-Дону, на личный банковский счет Старостина В.С., открытого Юго-Западной филиале г. Ростов-на-Дону перечислил денежную сумму в размере 900000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 416 от 16 января 2018 года.
Указанные денежные средства в сумме 900 000 рублей перечислены Молодцовым Е.О. Старостину В.С. в качестве займа. Вместе с тем, письменный договор займа между Молодцовым Е.О. и Старостиным В.С., в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ не заключался, поскольку отношения между сторонами возникли на доверии.
Поскольку денежные средства истцом Молодцовым Е.О. перечислялись на расчетный счет ответчика Старостина В.С. в качестве займа, то соответственно денежные средства перечислены на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, которые истец просил суд взыскать с Молодцова Е.О., также проценты за пользование чужими средствами, которые на момент подачи иска (09 октября 2019 года) составили 116617,81 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12200 рублей.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Молодцова Е.О. к Старостину В.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Молодцов Е.О. не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт ссылается, что как следует из решения суда, воля истца была направлена на передачу денежных средств Ш.Р.И. через ответчика. Между тем, указанное обстоятельство опровергается пояснениями представителя истца и не подтверждается материалами дела, из которых следует, что между истцом и ответчиком определены необходимые условия заключения договора займа: перечисление Молодцовым Е.О. ответчику Старостину В.С. денежных средств в размере 900 000 рублей на срок до шести месяцев, под проценты, которые соответствовали банковскому проценту. При этом письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался.
Заявитель жалобы указывает, что в суд не представлено письменных доказательств возникновения между Молодцовым Е.О. и Ш.Р.И. денежных средств на сумму 2 000 000 рублей посредством их передачи в полном объеме или какой-то части третьим лицом Старостиным В.С.
По мнению апеллянта, оспариваемым решением признан факт заключения между Молодцовым Е.О. и Старостиным В.С. сделки по передаче денежных средств Ш.Р.И.
Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушении п. 1 ст. 162 ГК РФ, отказывая истцу в удовлетворении требований, основывает свои выводы на пояснениях ответчика и показаниях свидетеля Ш.Р.И.
Податель жалобы ссылается на п.2 ст. 162 ГК РФ, согласно которому в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, полагая, что сделка, заключенная между Молодцовым Е.О. и Старостиным В.С. по передаче денежных средств Ш.Р.И. в отсутствии простой письменной формы влечет ее недействительность и как следствие их возврат.
По мнению заявителя жалобы, содержание представленной в суд ответчиком расписки не свидетельствует о перечислении Молодцовым Е.О. денежных средств Старостину В.С. для передачи Ш.Р.И., поскольку из указанной расписки следует получение Ш.Р.И. от Старостина В.С. денежных средств в размере 900 000 рублей, также отсутствие волеизъявления Молодцова Е.О. на передачу Старостиным В.С. денежных средств Ш.Р.И., подпись Молодцова Е.О. Апеллянт считает, что указанная расписка составлена во избежание возврата Старостиным В.С. денежных истцу, в связи с чем не может быть принята во внимание судом и положена в основу решения. Также заявитель жалобы указывает, что в назначении платежа в платежном документе не указано, что перечисляемая сумма предназначена для передачи Ш.Р.И.
Апеллянт ссылается, что истцом доказано перечисление 16 января 2018 года со своего, открытого в Ростовском филиале ПАО Банка "ФК Открытие" денежных средств в размере 900 000 рублей на счет Старостина В.С., открытого в Юго-западном банке ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платежным поручением N 416 от 16 января 2018 года. Также, апеллянт указывает, что судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами факт передачи Молодцовым Е.О. 900 000 рублей и получения их Старостиным В.С.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, поскольку истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение) необоснован и не подтвержден доказательствами, суд лишь указал на неоформление заемных отношений между сторонами.
Заявитель жалобы полагает, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с сознанием отсутствия обязательства перед последней, ссылаясь, что намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно у истца отсутствовали.
Апеллянт утверждает, что стороны пришли к устному соглашению об обязанности Старостина В.С. вернуть истцу полученную от него денежную сумму, поскольку денежные средства в сумме 900 000 рублей перечислены Молодцовым Е.О. Старостину В.С. в качестве займа, вместе с тем, письменный договор займа между Молодцовым Е.О. и Старостиным В.С. не заключался, возник между сторонами на доверии.
Старостин В.С. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Молодцова Е.О. и просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Молодцова Е.О. по доверенности Сормов Ю.А. просил решение суда отменить, а представитель Старостина В.С. по доверенности Войтович И.М. просил решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 420, 421, 432, 808, 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что истец не мог не знать, что перечисление денежных средств, поступивших на счет Старостина В.С., производится им при отсутствии встречного обязательства последнего, с момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло около двух лет, за указанный период времени истец никаких мер по её возврату не предпринимал, при перечислении денежных средств ответчику истец не указал назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, хотя имел такую возможность. Суд учел осведомленность истца о реквизитах ответчика, его ФИО, что исключает ошибочность осуществления перевода, согласно имеющейся в материалах дела расписке, указанные денежные средства ответчиком переданы третьему лицу, Ш.Р.И., которому они изначально и предназначались, доказательств обратного истец не представил, подтвердив, что договорные отношения с Ш.Р.И. у истца действительно имелись.
В связи с изложенным пришел к выводу об отсутствии оснований о взыскании 900 000 рублей с ответчика как неосновательного обогащения в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 16 января 2018 г. Молодцов Е.О. со своего счёта, открытого в Ростовском филиале ПАО Банка "ФК Открытие" перевел денежные средства в размере 900 000 рублей на счёт Старостина В.С., открытого в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, что подтверждено платёжным поручением N 416 от 16 января 2018 г.
По утверждению истца, между истцом и ответчиком определены необходимые условия заключения договора займа: перечисление Молодцовым Е.О. ответчику Старостину В.С. денежных средств в размере 900 000 рублей на срок до шести месяцев, под проценты, которые соответствовали банковскому проценту.
Однако письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Напротив, ответчик Старостин В.С. отношения по займу в суде категорически отрицал.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что денежные средства в размере 900 000 рублей были предоставлены ответчику в заём, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец суду не представил.
Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства были перечислены истцом Старостину В.С. для передачи Ш.Р.И., что подтверждается распиской, из которой следует получение Ш.Р.И. от Старостина В.С.
Суд допросил свидетеля Ш.Р.И., который суду показал, что Молодцов Е.О. должен был перечислить ему денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Учитывая, что денежные средства перечислялись в крупном размере, то есть с превышением лимита, то часть денежных средств поступила на его счет, а часть денежных средств в размере 900 000 рублей по его просьбе и с согласия Старостина В.С. была перечислена на счёт Старостина В.С., который, получив деньги, снял их и передал ему в указанном размере, о чем составлена расписка.
Также из материалов дела, из копии платежного поручения N 416 от 16 января 2018 года в графе "назначение платежа" не содержит информации о факте перечисления денежных средств по договору займа.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; денежные средства переданы Молодцовым Е.О. в пользу Старостина В.С. добровольно, при этом убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, не представлено; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого Молодцовым Е.О. могли предоставляться в пользу Старостиной В.С. какие-либо денежные средства, также представлено не было; таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 1109 ГПК РФ, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Молодцова Е.О. исковых требований не имелось.
Отклоняя доводы истца о том, что он перечислял денежные средства в качестве займа, суд исходил из того, что истец знал об отсутствии у Старостина В.С. обязательства перед истцом. Как следует из материалов дела, воля истца была направлена на передачу денежных средств Ш.Р.И. через ответчика, с момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло около двух лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена по договору займа, истец никаких мер по её возврату не предпринимал, при перечислении денежных средств ответчику истец не указал такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе, осведомленность истца о реквизитах ответчика, его ФИО, исключает ошибочность осуществления перевода, согласно имеющейся в материалах дела расписке.
При этом ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии у него обязательств по возврату 900 000 рублей представил расписку, согласно которой денежные средства были перечислены истцом Старостину В.С. для передачи Ш.Р.И.
Более того, Ш.Р.И. в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что Старостин В.С., по сути, осуществлял лишь функции посредника по передаче денег от Молодцова Е.О. к Шевчуку Р.И. в рамках осуществления последними предпринимательской деятельности. Кроме того, Шевчук Р.И. пояснил что денежные средства Мололдцову Е.О. он возвратил в связи с чем тот отказался от иска к нему в рамках другого гражданского дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между Молодцовым Е.О. и Ш.Р.И., но никак не между Молодцовым Е.О. и Старостиным В.С.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец знал о том, что денежные средства перечисляются им в отсутствие какого-либо обязательства и не подлежат возврату Старостиным В.С.
Сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в данном деле установлено не было.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку по смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В данном случае, истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику, однако стороны не заключили договор займа. Доказательств, что правоотношений между сторонами не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно без договора и не на основании закона не предоставлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Молодцова Е.О. нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцова Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 22 июня 2020года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
