Определение Иркутского областного суда от 24 августа 2020 года №33-5685/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-5685/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Решетниковой А.П. на определение Братского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2491/2019 по исковому заявлению Решетниковой Анны Петровны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 14" МО г. Братска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказ от Дата изъята Номер изъят-л/с о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора признан незаконным. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята оставлено без изменения.
Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа Номер изъят" муниципального образования г.Братска судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя ФИО4; 3 568,40 руб. и 1 711,90 руб. - расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в Иркутский областной суд Дата изъята ; 5 000 руб. - расходы по составлению возражения на апелляционную жалобу; 3 000 руб. - расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Всего 28 280,30 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята заявление удовлетворено частично. С МБОУ "Средняя общеобразовательная школа Номер изъят" муниципального образования г.Братска в пользу истца взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; по проезду, понесенные в связи с явкой в Иркутский областной суд Дата изъята в размере 5 280,30 руб.; по составлению возражения на апелляционную жалобу в размере 2000 руб.; по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. Всего взыскано 13 280, 30 руб. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и принять по делу новое определение, разрешив вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с принятым определением. Полагает, что уменьшение взыскиваемых судебных расходов на составление возражения и заявления о взыскании судебных расходов на основании разумности является незаконным, противоречащим действующему процессуальному законодательству и позиции Верховного суда РФ.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи ФИО5, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от Дата изъята Номер изъят-л/с о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании понесенных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; по проезду, понесенных в связи с явкой в Иркутский областной суд Дата изъята в размере 5 280,30 руб.; по составлению возражения на апелляционную жалобу в размере 2000 руб.; по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб.
Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению возражения на апелляционную жалобу в размере 2000 руб., расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что суд произвольно уменьшил судебные расходы истца, не основаны на законе и являются необоснованными.
Таким образом, доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.























Судья


И.Л. Васильева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка