Определение Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2022 года №33-5684/2022

Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5684/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-5684/2022
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Кудинова А.В., Щуровой Н.Н.,
по докладу судьи: Кудинова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на заочное решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Савенко Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание заочного решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И., являясь цессионарием, обратился в суд с иском к Савенко Н.Б. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <Дата ...> - 63 167,15 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых - 19 315,52 рубля; суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанную по состоянию с <Дата ...> по <Дата ...> - 140 101,45 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 60 000 рублей; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга 63 167,15 рублей за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63 167,15рублей за период с <Дата ...> по дату фактического погашения задолженности.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Савенко Н.Б. заключен кредитный договор на сумму 63 712 рублей, сроком до <Дата ...> под 35% годовых. Однако, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Савенко Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заочным решением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично, и в его пользу с Савенко Н.Б. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 63 167,15 рублей (основной долг), сумма неоплаченных процентов в размере 72 118,50 рублей; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 60 000 рублей; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <Дата ...> по день фактического погашения задолженности.
С Савенко Н.Б. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5106 рублей.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений не поступило.
Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.
Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Кроме того, извещение о слушании дела направлялось ответчику (Савенко Н.Б.) как по месту регистрации (<Адрес...>), так и по месту проживания (<Адрес...>), где вручено <Дата ...>, что подтверждается информацией, находящейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений с идентификатором . При этом, направленное по месту регистрации уведомление, возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, а также указанием на не проживание адресата по указанному адресу.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 310, 807,810 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 382, 384 ГК РФ (уступка требования), установив факт ненадлежащего исполнения Савенко Н.Б. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав сумму основного долга, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, за период с <Дата ...> по <Дата ...>; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с <Дата ...> по день фактического погашения задолженности.
При этом в удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке 35%, начисленных на сумму основного долга, за период с <Дата ...> отказал, сославшись на незаконность.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку факт наличия задолженности в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств уплаты задолженности представлено не было, расчеты задолженности, представленные истцом, соответствуют закону и материалам дела, и также не были оспорены.
Вместе с этим, определяя размер задолженности в части взыскания процентов по ставке 35,0% годовых, суд первой инстанции принял во внимание условия договора, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 29,30% годовых, в связи с чем пришел к выводу о взыскании максимальной суммы процентов, определенных договором в размере 71 118,50 рублей.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно применены проценты в размере 29,30%, являющиеся платой за кредит в год, т.к. процентная ставка составляет 35% годовых.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает заслуживающим довод истца о неправильном применении судом размера процентной ставки при исчислении размера задолженности по процентам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между Банком и Савенко Н.Б. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 63 712 рублей, сроком с <Дата ...> по <Дата ...>, под 29,30% в год.
Между тем, из заявления-оферты следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 35% годовых, что также предусмотрено Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), полная стоимость кредита - 41,15% годовых, о чем прописано непосредственно в тексте заявления словами.
Банк акцептовал предложение ответчика, на условиях предоставления кредита по указанной ставке и изначально кредитные обязательства по уплате процентов исполнялись ответчиком, исходя из ставки 35% годовых, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика.
Вопреки выводам суда первой инстанции указанная в таблице заявления-оферты плата за кредит - 29,30% в год является маркетинговой ставкой и не подлежит применению при расчете задолженности Савенко Н.Б. по указанному кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статьи 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывают исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Исходя из указанных положений к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса о гражданско-правовых договорах и обязательствах.
При таком положении, руководствуясь указанными нормами, проанализировав условия кредитного договора, изложенные в заявлении-оферте от <Дата ...>, принимая во внимание, что в договоре содержится указание на размер процентной ставки за пользование кредитом - 35% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что условие о размере процентной ставки по кредитному договору, заключенному Банком с ответчиком, является согласованным, и последней не оспорено.
Кроме того, исходя из размера ежемесячных платежей - 2261 рубль, с учетом последнего платежа - 2 431,50 рублей, можно сделать вывод, что сторонами согласовано условие о процентной ставке 35% годовых.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, образовавшаяся по состоянию на <Дата ...> в размере 19 315,52 рублей, и сумма неуплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 140 101,45 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - удовлетворить частично.
Заочное решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом.
Взыскать с Савенко Натальи Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору от 09.08.2013 года N 10-054727 в размере: 63 167,15 рублей - сумма невозвращенного основного долга; 19 315,52 рубля - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, образовавшаяся по состоянию на 29.08.2014 года; 140 101,45 рублей сумму неуплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30.08.2014 по 30.12.2020 года; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63 167,15 рублей, за период с 30.08.2014 по 30.12.2020 года, в размере 60 000 рублей; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 63 167,15 рублей за период с 31.12.2020 по день фактического погашения задолженности.
В остальной части заочное решение Ейского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2021 года - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи: Н.Н. Щурова
Е.К. Заливадняя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать