Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2021 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда к нотариусу Токареву Дмитрию Сергеевичу об оспаривании нотариальных действий по обеспечению доказательств

по апелляционным жалобам ООО "Автополиэкс", нотариуса Токарева Дмитрия Сергеевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда к нотариусу Токареву Дмитрию Сергеевичу об оспаривании нотариальных действий по обеспечению доказательств удовлетворить частично.

Отменить нотариальное действие нотариуса г. Волгограда Токарева Дмитрия Сергеевича в виде обеспечения доказательства в форме допроса свидетеля <.......>, оформленное протоколом допроса от 16 ноября 2020 года.

В удовлетворении искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда к нотариусу Токареву Дмитрию Сергеевичу об оспаривании нотариальных действий по обеспечению доказательств в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя нотариуса Токарева Д.С. - Сурковой О.В., поддержавшей доводы жалоб, представителя ИФНС России - Гудиева А.А., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с иском к нотариусу Токареву Д.С. об оспаривании нотариальных действий по обеспечению доказательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО "Марат" и ООО "Автополиэкс" проводились выездные проверки, в рамках которых <.......>, не явившиеся по повесткам в налоговый орган для дачи показаний в рамках проведения налоговых проверок, привлечены к налоговой ответственности.

Нотариусом Токаревым Д.С. в адрес ИФНС направлены извещения от 2 ноября 2020 года N 1642, 1643, 1644 о проведении допросов, назначенных на 6 ноября 2020 года двух лиц: <.......> по заявлению ООО "Марат" и ООО "Автополикс", а также <.......> по заявлению ООО "Марат".

Поскольку в отношении <.......> совершение нотариального действия в форме допроса свидетеля было отложено на 16 ноября 2020 года, нотариусом Токаревым Д.С. в адрес Инспекции повторно направлялось соответствующее извещение от 13 ноября 2020 года N 1714.

На основании изложенного, истец просил отменить нотариальные действия нотариуса Токарева Д.С. в виде обеспечения доказательств в форме допросов свидетелей <.......>, оформленные протоколами допросов свидетелей от 6 ноября 2020 года и от 16 ноября 2020 года.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Автополиэкс" просит решение суда изменить в части отмены нотариального действия в виде обеспечения доказательства в форме допроса свидетеля <.......>, оформленное протоколом допроса от 16 ноября 2020 года, принять в этой части новое решение. В обоснование указано на злоупотребление сотрудниками ИФНС правом на выборочное получение корреспонденции и умышленное уклонение от получения извещения о новой дате допроса свидетеля у нотариуса. Полагает, что при проведении указанного нотариального действия все требования закона были соблюдены, неявка представителя ИФНС, который фактически уклонился от получения извещения, не свидетельствует о незаконности допроса свидетеля <.......> и фиксации нотариусом показаний последнего.

Нотариус Токарев Д.С. также выражает несогласие с решением суда, просит решение в части отмены нотариальных действий отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что нотариусом были предприняты все меры по надлежащему извещению налогового органа и отсутствие ИФНС при допросе свидетеля не влечет отмену нотариального действия, поскольку его неявка не являлась препятствием для выполнения нотариусом действий по обеспечению доказательств, а также имелись основания для безотлагательного порядка совершения нотариальных действий.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав доводы сторон участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако их неявка не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "Марат" и ООО "Автополиэкс" ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проводились выездные налоговые проверки.

2 ноября 2020 года нотариусу г. Волгограда Токареву Д.С. от ООО "Автополиэкс" и ООО "Марат" поступили заявления об обеспечении доказательств и допросе в качестве свидетелей <.......> 6 ноября 2020 года.

В качестве заинтересованного лица в заявлении было указано ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

В этот же день, 2 ноября 2020 года нотариусом Токаревым Д.С. в адрес заинтересованного лица - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда заказными письмами с уведомлением направлены извещения N N 1644, 1714, 1642 о том, что 6 ноября 2020 года в помещении нотариальной конторы нотариуса г.Волгограда Токарева Д.С. по адресу: г.Волгоград, пр.Металлургов, д.11, по просьбе ООО "Автополиэкс", ООО "Марат" будет произведен допрос <.......> в интересах ООО "Марат" и ООО "Автополиэкс", а также <.......> в интересах ООО "Марат", при этом Инспекции разъяснено право присутствовать при указанных допросах.

Указанные заявление и извещения о проведении процессуальных действий нотариусом были получены Инспекцией 5 ноября 2020 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

6 ноября 2020 года нотариус Токарев Д.С. в целях обеспечения доказательств произвел допрос свидетеля <.......> в интересах ООО "Марат".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно указал в решении о том, что нотариус своевременно и надлежащим образом исполнил обязанность по извещению заинтересованного лица о допросах свидетелей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при проведении 6 ноября 2020 года вышеуказанного нотариального действия у нотариуса г. Волгограда Токарева Д.С. имелись все основания для его совершения в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте допроса свидетелей надлежащим образом.

Разрешая требования истца об отмене нотариального действия, проведенного нотариусом г. Волгограда Токаревым Д.С. 16 ноября 2020 года, суд исходил из следующего.

13 ноября 2020 года нотариус г. Волгограда Токарев Д.С. на основании заявления ООО "Автополиэкс", направил в адрес Инспекции извещение N 1714 о том, что 16 ноября 2020 года в 12 часов 00 минут в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Волгограда Токарева Д.С. по адресу: г.Волгоград, пр.Металлургов, д.11, по просьбе ООО "Автополиэкс" будет проведен допрос <.......> в интересах ООО "Автополиэкс".

16 ноября 2020 года данный допрос был проведен, о чем составлен протокол. Из него следует, что представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда участие в допросе не принимал.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте совершения нотариального действия.

Согласно почтовому уведомлению извещение нотариуса от 13 ноября 2020 года было вручено представителю Инспекции 16 ноября 2020 года, то есть непосредственно в день совершения оспариваемого нотариального действия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 16 ноября 2020 года допрос свидетеля проведен нотариусом в отсутствие заинтересованного лица без наличия сведений о его надлежащем извещении о времени и месте совершения нотариального действия, что повлекло за собой нарушение прав Инспекции на участие в допросе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда в части отмены нотариального действия нотариуса г. Волгограда Токарева Дмитрия Сергеевича в виде обеспечения доказательства в форме допроса свидетеля <.......>, оформленное протоколом допроса от 16 ноября 2020 года.

Довод апелляционной жалобы нотариуса Токарева Д.С. о том, что нотариальное действие от 16 ноября 2020 года было проведено в безотлагательном порядке ввиду наличия оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным в связи с отсутствием <.......> территориально в г. Волгограде, являлся предметом судебного разбирательства и нашел свое отражение в оспариваемом решении.

Так суд первой инстанции верно указал на то, что в заявлении от 13 ноября 2020 года заявитель мотивировал необходимость проведения допроса свидетеля в кратчайшие сроки (безотлагательно), так как имеются основания полагать, что представление этих доказательств в дальнейшем станет затруднительным в связи невозможностью обеспечения явки свидетелей <.......>

Действующее законодательство предусматривает возможность обеспечить доказательства без предварительного извещения стороны или заинтересованных лиц, но только в случае наличия обстоятельств, не терпящих отлагательств или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариусу надлежит выяснить, насколько велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем, а также носит ли доказательный характер обеспечиваемая информация.

В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от 28 августа 2017 года N 10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 года N 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Доказательств безотлагательности не представлено, а частое отсутствие <.......> в г. Волгограде не является обстоятельством, не терпящим отлагательств.

Судом также верно указано, что само по себе обращение представителя ООО "Автополиекс" 2 ноября 2020 года с заявлением о проведении допроса свидетеля <.......> 6 ноября 2020 года, а также последующее отложение допроса на 16 ноября 2020 года свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств.

В апелляционных жалобах указано на то, что со стороны налоговой инспекции имело место злоупотребление правом, которое выразилось в следующем. При совершении нотариального действия, состоявшегося 13 ноября 2020 года, присутствовали представители инспекции, нотариус пытался вручить им извещение на 16 ноября 2020 года от получения которых они отказались, мотивируя отсутствием полномочий. Таким образом, со стороны нотариуса были предприняты меры к надлежащему извещению. Данные утверждения апелляционной жалобы также были предметом судебного разбирательства.

Суд первой инстанции верно указал, что относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленном уклонении представителя налогового органа от получения корреспонденции от нотариуса исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в нарушении положений закона с противоправной целью либо же в связи с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, нотариусом в материалы дела не представлено.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалоб представителя Токарева Д.С. о том, что истцом пропущен срок для обжалования совершенных нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что о совершении нотариальных действий Инспекции стало известно только 14 января 2021 года при поступлении возражений ООО "Марат" и ООО "Автополиэкс" на акты выездных налоговых проверок, к которым были приложены протоколы допросов свидетелей <.......>

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что налоговому органу достоверно было известно о содержании протоколов допроса свидетелей ранее 14 января 2021 года, нотариусом в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок, установленный статьей 310 ГПК РФ, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Автополиэкс", нотариуса Токарева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка