Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5684/2021

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Мазурина Б.И.

на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2021 года об отказе в передаче по подсудности дела

по иску ПАО КБ "Восточный" к Мазурину Б.И. о взыскании долга по кредитному договору,

по встречному иску Мазурина Б.И. к ПАО КБ "Восточный", Соханичу Я.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО КБ "Восточный" - обратился с иском к ответчику Мазурину Б.И. о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что 15.08.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Мазуриным Б.И. был заключен договор кредитования N*** на сумму *** руб. на срок до востребования, с уплатой банку процентов за пользование кредитными денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которых *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Задолженность образовалась за период с 12.11.2019 по 03.07.2020.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N*** от 15.08.2019 в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Ответчик Мазурин Б.И. обратился со встречным иском к ПАО КБ "Восточный", Соханичу Я.Ю. о взыскании денежных средств, указывая, что надлежащим образом исполнял кредитные обязательства до госпитализации в связи с болезнью сердца. Во время нахождения на стационарном лечении сотрудники банка стали звонить и оказывать на него давление, угрожая ему и членам его семьи.

Также указывает, что по условиям кредитного договора процентная ставка составляет 29% годовых, а по факту ставка составляет 63,9% годовых. Кредитный договор является кабальным, на указанных условиях он никогда не заключил бы договор.

Кроме того, с марта 2020 года возникли обстоятельства непреодолимой силы, прекратили свою деятельность все предприятия и организации независимо от их форм собственности, период с 30.03.2020 был объявлен нерабочими днями. Стал невозможным диалог с банком по урегулированию ситуации с просрочкой платежей ввиду того, что банк заблокировал его аккаунт. Кроме того, ответчик указывает, что в августе-сентябре 2019 года он имел намерение и возможность досрочно погасить всю сумму кредита, для чего обратился в банк, однако ему пояснили, что расчетно-кассовое оборудование не работает из-за зависания программного обеспечения и необходимо прийти через 3 дня, однако через 3 дня ситуация повторилась. Аналогичные обстоятельства возникали в разных отделениях банка. Невозможность досрочного погашения кредита возникла по вине Соханича Я.Ю., с которым сложились неприязненные отношения и который заявил, что не даст им выплатить кредит, если они не возьмут кредит в этом же банке под залог квартиры в г.Москве, принадлежащей супруге Мазуриной А.В. Просил взыскать с Соханича Я.Ю. в пользу ПАО "КБ Восточный" денежные средства в размере *** руб.

От ответчика Мазурина Б.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы ввиду изменения его места жительства и места жительства третьего лица Мазуриной А.В., а также, ввиду проживания в г.Москве ответчика Соханича Я.Ю.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2021 года ходатайство Мазурина Б.И. о передаче дела по подсудности в г. Москва оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мазурина Б.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что с 22.01.2021 проживает в г. Москве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая Мазурину Б.И. в передаче гражданского дела по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что на момент принятия иска к производству суда ответчик Мазурин Б.И. проживал в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, иск был принят без нарушений правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчик Мазурин Б.И. зарегистрирован по адресу: д.7 кв.85 с 21.12.2010 (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по месту пребывания с 25.01.2021 по 23.12.2021 по адресу: д.22 к.2 кв.166 (л.д.136).

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку иск был принят судом без нарушений правил подсудности, исковое заявление было направлено в суд 25.07.2020, иск принят к производству суда 31.07.2020, находится в стадии рассмотрения, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется, суд первой инстанции в передаче дела по подсудности по месту пребывания ответчика отказал правомерно.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 февраля 2021 года об отказе в передаче по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Мазурина Б.И. - без удовлетворения

Судья Заварихина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка