Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5684/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N ...//33-5684/2021

21 апреля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8,

ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что дата истец принял от ответчика заявление на выдачу кредитной карты, согласно которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Classic. На официальном сайте банка размещена информация по условиям выпуска и обслуживания кредитных карт вместе с Тарифами банка и памяткой держателя. Во исполнение заявления ответчика банк выпустил на его имя карту N..., передал ее ответчику, тот принял и использовал денежные средства. Банк направлял смс извещения на номер +79014424915, в связи с чем, ответчик знал о том, что у него есть кредит. Просит суд признать договор кредитования с использованием банковской карты N... между истцом и ответчиком заключенным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 405 037,88 рублей, из которых: 359 733,95 рублей - сумма задолженности по возврату кредита, 33 008,43 рубля - задолженность по уплате процентов, 12 295,50 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов, а в случае признания данного договора незаключенным, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о признании кредитного договора заключенным и взыскании задолженности удовлетворить частично. Признать заключенным между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО "Сбербанк" и ФИО2 дата договор кредитования с использованием банковской карты. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте в размере 392 742 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 127 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что он пользовался дебетовой картой, и пополнял карту своими средствами, доказательств того, что банк переводил денежные средства ответчику не представлено, не представлено доказательств соблюдения письменной формы кредитного договора, банк не представил суду условия заключённого кредитного договора, доказательств того, что ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, его условиях не представлено, по выписке, представленной банком, нельзя определить по чьей карте она представлена, поскольку она не содержит никаких идентифицирующих признаков.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В статье 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (данная статья подлежит применению постольку, поскольку она не противоречит части второй ГК РФ (ст. 4 ФЗ от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ")).

Из искового заявления следует, что дата банк принял от ответчика заявление на выдачу кредитной карты, согласно которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Classic N..., передал ее ответчику, тот принял и использовал денежные средства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком с дата возникли правоотношения, характеризующиеся как отношения займодавца и заемщика, поскольку денежные средства представлялись в рамках использования кредитной карты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО10 на протяжении многих лет пользовался денежными средствами на карте, исходя из того, что в данных отчетах отражены комиссии и проценты за совершение операций и пользование заемными денежными средствами, суд пришел к выводу о согласовании между истцом и ответчиков в данной части условий пользования денежными средствами и заявленные требования удовлетворил частично.

Поскольку представители истца не смогли пояснить суду, какой общий размер денежных средств был предоставлен ответчику за весь период пользования кредитными картами, судом была назначена финансово-экономическая экспертиза банковского кредитного договора.

По результатам судебной экспертизы, учитывая общий размер комиссий и процентов за совершение операций -138 965,06 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами - 147 796,20 рублей, общую сумму израсходованных денежных средств - 734 879,49 рублей, внесенных на счет - 622 818,57 рублей, суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 398 822,18 рублей, и с учетом заявленных требований признал договор кредитования между сторонами заключенным и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 392 742,38 рублей, определенную как сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия сданными выводами суда согласиться не может.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В исковом заявлении были заявлены требования о признании договора кредитования с использованием банковской карты заключённым и взыскании задолженности по кредитной карте, в том числе, суммы задолженности по возврату кредита, по уплате процентов и неустойки, а в случае данного договора незаключенным, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела установлено, что заявление на выдачу кредитной карты, подписанное ФИО2, было утеряно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, согласиться с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком с дата возникли правоотношения, характеризующиеся как отношения займодавца и заемщика, банк предоставил ответчику денежные средства под 19% с оплатой комиссии за снятие наличных денежных средств, обслуживанию карты, оплаты процентов за совершение операций по выдаче наличных денежных средств, а также торговых операций нельзя.

Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям, о чем также просил и сам истец, указывая на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал получение карты банка, активацию карты и ее использование, утверждая при этом, что ФИО1 сам вносил денежные средства на карту и пользовался ими.

Согласно отчетам по карте подтверждается движение денежных средств по карте, между тем, доказательств внесения ответчиком собственных денежных средств и пользование ими суду не представлено.

Из отчетов по карте следует, что на счет карты хххх хххх ххх5 7535 кредитором зачислялись денежные средства, с использованием которых ответчик совершал платежи. Принадлежность карты с указанным номером ему ответчик не отрицал, что также подтверждается фото карты, представленной ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, банк представил доказательство в виде указанных отчетов по карте, которые подтверждают факт предоставления денежных средств ответчику, который, в свою очередь, имел возможность ими воспользоваться.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя ФИО1, и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств.

Согласно заключению эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" N .../Ф/2020 за период с дата по дата ФИО2 совершены следующие операции по карте: снятие наличных денежных средств - 491300 рублей, израсходовано денежных средств - 243579,49 рублей, пополнено - 622818,57 рублей.

В связи с наличием арифметических ошибок в экспертном заключении, о которых было указано ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции допрошен в судебном заседании эксперт ФИО6, который пояснил, что по заключению верными следует считать следующие результаты: пополнение - 578488,58 рублей, за обслуживание карты - 4845,98 рублей, проценты за совершение торговых операций - 41202,20 рублей.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" N .../Ф/2020 с последующим уточнением, учитывая, что ответчиком снято наличных денежных средств - 491300 рублей, израсходовано денежных средств по карте - 243579,49 рублей, при этом пополнено ответчиком 578488,58 рублей, и не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 156390,91 рублей ((491300+243579,49)-578488,58), в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика, не опровергшего факт получения денежных средств и размер задолженности перед кредитором, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 156390,91 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств согласованности сторонами условия о процентной ставке за пользование заемными средствами и мер ответственности за нарушение обязательств по договору, требования иска в остальной части о взыскании с ответчика суммы процентов, неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 156390,91 рублей.