Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Почта Банк" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым исковое заявление Фомичевой Эльвиры Галиевны к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, возмещении процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С ПАО "Почта Банк" в пользу Фомичевой Э.Г. взысканы уплаченная по кредитному договору N 29051920 от 20 февраля 2018 года страховая премия в размере 90 000 рублей, проценты по кредиту, начисленные на страховую премию за период с 22 февраля 2018 года по 9 ноября 2020 года, в размере 48 675,95 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2018 года по 9 ноября 2020 года в размере 16 289,52 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 983 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ПАО "Почта Банк" взыскана в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан госпошлина в размере 4 600 рублей

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Э.Г. обратилась к АО "Почта Банк" (до изменения организационно-правовой формы ПАО "Почта Банк") (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 20 февраля 2018 года оформила в ПАО "Почта Банк" кредитный договор на сумму 404 700 рублей под 19,90% годовых сроком до 20 февраля 2023 года. В нарушение её потребительских прав выдача кредитных средств была обусловлена присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и уплатой страховой премии в размере 90 000 рублей. Форма и текст кредитного договора установлен ответчиком, повлиять на его содержание она не имела возможности. Страховой полис ей выдан на основании устного заявления. Страховая премия перечислена на счёт страховой организации за счёт кредитных денежных средств. Текст кредитного договора не содержит информацию об услуге, о страховщике, о размере страховой суммы и страховой премии.

Фомичева Э.Г. просила взыскать с АО "Почта Банк" 90 000 рублей в возврат уплаченной страховой премии, 48 675,95 рубля излишне уплаченных процентов по кредиту, 16 289,52 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд исковые требования удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. Указывается на добровольный характер заключенного заёмщиком самостоятельного договора страхования, что свидетельствует о законности условий кредитного договора о заключении отдельного договора страхования, не повлёкшего нарушения его потребительских прав.

Истица ознакомилась с условиями предоставления кредита и тарифами Банка и под роспись согласилась с ними. Она была проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на официальном сайте ПАО "Почта Банк" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По мнению заявителя, судом не учтено, что Банк не является стороной по договору страхования. Кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании. При оформлении кредита истица ознакомилась с условиями страхования и добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чём свидетельствует её подпись в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств. С условиями страхования заёмщик согласился и получил их при подписании договора. Подписав договор страхования, истица подтвердила, что его заключение является добровольным.

Отказ истицы от договора страхования не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Банк не оказывает дополнительные услуги, в частности, по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, в связи с чем у Банка нет правовых оснований для включения в Согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, а в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Специального заявления на согласие на заключение договора страхования не требуется.

Указанный договор личного страхования заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющихся его неотъемлемой частью. Истице было предоставлено право отказаться от заключения или исполнения договора страхования в любой момент действия этого договора. Однако она не отказалась от оформления кредитного договора и получения кредита, в том числе на внесение платы за страхование. Каких-либо возражений относительно услуг страхования не заявила. До неё доведена информация о размере платы за страхование и страховой суммы. В течение периода "охлаждения" заёмщик не заявил страховщику об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Фомичевой Э.Г. заключен кредитный договор с лимитом кредитования в сумме 404 700 рублей, состоящего из кредита 1 - 104 700 рублей и кредита 2 - 300 000 рублей. Кредит выдан под 19,90% годовых сроком возврата денег 20 февраля 2023 года. Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы, с которыми заёмщик в тот же день ознакомился под роспись.

Согласно условиям кредитного договора в графе "Обязанность заёмщика заключить иные договоры" указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Однако в тот же день, 20 февраля 2018 года, между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и истицей на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования сроком на 60 месяцев. Фомичевой Э.Г. выдан полис страхования по программе "Оптимум", в соответствии с которым застрахованы жизнь и здоровье застрахованного. Страховая сумма определена в 600 000 рублей. Страховая премия составила 90 000 рублей.

21 февраля 2018 года ПАО "Почта Банк" по письменному распоряжению Фомичевой Э.Г. перечислило указанную сумму страховой премии из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой организации.

16 октября 2020 года истицей в адрес АО "Почта Банк" подана претензия с требованием возвратить в добровольном порядке удержанную суммы страховой премии и начисленных на неё процентов, которое оставлено Банком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами материального права и исходил из обоснованности требований истицы, получение кредита которой Банк обусловил присоединением к программе страхования "Оптимум" в рамках договора страхования с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которому составила 90 000 рублей. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что с заёмщиком не были согласованы условия приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования, предлагаемой кредитором. Приобретение заёмщиком данной услуги носит недобровольный характер.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены права физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований не противоречит закону.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заёмщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Страховой полис выдан на основании устного заявления страхователя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заёмщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия, соответственно, заёмщик был лишён возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов программы "Потребительский кредит" не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

Как следует из материалов дела, Банк, предлагая заёмщику дополнительную услугу, действовал на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года, заключенного с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Из указанного следует, что услуга страхования предлагалась заёмщику именно кредитором, в связи с чем подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заёмщик волеизъявления получить услугу личного страхования, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительная услуга предлагалась кредитной организацией. В документе, поименованном как согласие заёмщика, уже указана сумма кредитования с учётом оплаты страховой услуги.

Приведённые обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Из всей совокупности документов, подтверждающих оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заёмщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал факт предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что заёмщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности услуги личного страхования, в связи с чем затраты заёмщика по оплате страховой премии правомерно взысканы с АО "Почта Банк", действиями которого они были обусловлены.

Затраты заёмщика относятся к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому обязанность по их возмещению правомерно возложена судом на Банк, действиями которого они были причинены.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка уплаченную Фомичевой Э.Г. страховую премию в размере 90 000 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту в сумме 48 675,95 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 289,52 рубля, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 983 рубля.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы кредитной организации не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.