Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5684/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Е.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 622 357 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 423 рублей 57 копеек, а всего взыскать 631 780 рублей 96 копеек".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) в размере 622 357 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 423 рубля 57 копеек.

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО "Почта Банк" и (ФИО)1 заключен договор о предоставлении кредита (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 639 500 рублей под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) по условиям договора составляет 18 014 рублей 28 числа каждого месяца, размер последнего платежа составляет 13 795 рублей 77 копеек, дата последнего платежа (дата). При подписании договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. (дата) между АО "Почта Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N У77-20/0919, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что ему перечислен кредит в размере 500 000 рублей, тогда как в кредитном договоре указана сумма 639 500 рублей. Наличие задолженности не оспаривал.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 388, 431 ГК РФ указывает, что поскольку кредитный договор не содержит указаний на право банка уступить требования третьим лицам, ответчик согласия на уступку требований не давал, следовательно, у истца отсутствовали законные основания для предъявления настоящего иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между АО "Почта Банк" и (ФИО)1 заключен договор о предоставлении кредита (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 639 500 рублей под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) по условиям договора составляет 18 014 рублей 28 числа каждого месяца, размер последнего платежа составляет 13 795 рублей 77 копеек, дата последнего платежа (дата) (л.д. 7-15).

Согласно выписке по счету, банк перечислил ответчику кредитные средства в размере 500 000 рублей. Согласно п. 17 кредитного договора 19 500 руб. (3,9%) взимается плата за услугу "гарантированная ставка", 120 000 рублей в соответствии с распоряжением перечислено ООО "АльфаСтрахование (ФИО)2" во исполнение условий заключенного договора добровольного (ФИО)2 (л.д. 25-26).

(дата) между АО "Почта Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N У77-20/0919 уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении (номер) к договору (л.д. 17-23).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, право требования перешло к ООО "ЭОС" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.

Судом установлено, что ответчиком (ФИО)1 обязательства не были исполнены в установленном договором порядке, нерегулярно производились платежи за пользование кредитом, образовалась просрочка погашения платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита (номер) от (дата), по состоянию на (дата) составляет 622 357,39 руб., из них: 552 097,39 руб. - просроченный основной долг, 63 988,93 руб. - просроченные проценты, 6 271,07 руб. - штрафы.

Материалами дела установлено, что у (ФИО)1 перед истцом имеется надлежащим образом неисполненное обязательство, имелись просрочки в оплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец наделен правом требования взыскания задолженности по договору.

В связи с тем, что обязательства заемщика по договору займа остались неисполненными в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно учитывая положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388, 401, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 622 357 рублей 39 копеек, а также документально подтвержденных судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия на уступку прав требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует, что наличие лицензии требуется только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования.

Согласно ст. 5, ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", истцу не нужно обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности, поскольку уступка права требований по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и, в данном случае, требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие согласовано п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с заемщиком (ФИО)1

При этом, банк не передает новому кредитору права на осуществление банковских операций по счету физического лица, а лишь уступает право требования возврата конкретной денежной суммы, что никак не нарушает права физического лица как потребителя финансовой услуги: соответствующая финансовая услуга была ему оказана (выдан кредит), теперь физическое лицо имеет обязанность - вернуть сумму кредита и проценты за пользование им (ст. 819 ГК).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплены Главой 24 ГК РФ.

Закон "О защите прав потребителей", а также Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не регулируют гражданские отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве и применяются в части, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Доводы апеллянта о том, что в его адрес не направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования опровергаются материалами дела.

Так, отправление данного уведомления подтверждается отчетом об отправке упакованной корреспонденции от Ди Эм Эйч (ООО) по поручению ЭОС (ООО), данное уведомление направлено в адрес регистрации должника (дата) под номером почтовой накладной (номер) (л.д.24).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Сведений об исполнении кредитных обязательств первоначальному кредитору - АО "Почта Банк", стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Исходя из тех доводов, которые в апелляционной жалобе приведены, оснований для отмены решения суда не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка