Определение Ярославского областного суда от 30 августа 2021 года №33-5684/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5684/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
30 августа 2021 года
частную жалобу Керчева Евгения Николаевича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2021 года, которым постановлено:
Частную жалобу Керчева Евгения Николаевича на определение Рыбинского городского суда от 31 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Курановой Елены Геннадьевны к Керчеву Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств - оставить без движения.
Предложить Керчеву Е.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки, и разъяснить, что в случае невыполнения указанных требований частная жалоба будет считаться не поданной и возвращена.
Суд
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Керчева Е.Н. в пользу Курановой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 275 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 554 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Керчева Е.Н., содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы (сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 146).
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы Керчеву Е.Н. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила частная жалоба Керчева Е.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ).
Судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя частную жалобу Керчева Е.Н. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ без движения, судья руководствовался положениями ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к частной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.
Указанный вывод судьи сделан при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не устанавливает требований к заявителю частной жалобы о самостоятельном направлении или вручении частной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Такая обязанность возлагается на суд первой инстанции.
Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность изготавливать копии частной жалобы для лиц, участвующих в деле. Применительно к части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей представлять возражения на частную жалобу с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, частная жалоба также должна быть предоставлена в суд с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Поскольку к частной жалобе Керчева Е.Н. не были приложены копии по числу лиц, участвующих в деле, у судьи имелись правовые основания для оставления частной жалобы без движения.
По указанным мотивам частная жалоба Керчева Е.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Керчева Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка