Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5684/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5684/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 1 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шайдаковой Людмилы Петровны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Шайдаковой Людмилы Петровны к Богородскому А.В. о признании недействительным решения общего собрания от 13.01.2020 и 20.02.2020 года- возвратить заявителю.
установил:
Шайдакова Л.П. обратилась в Кировский районный суд гор. Ярославля с исковым заявлением к Богородскому А.В. о признании недействительным решения общего собрания от 13.01.2020 и 20.02.2020 года.
Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 21.07.2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 05.08.2020 года для устранения недостатков искового заявления, а именно: указать полное наименование истца, ответчика, третьих лиц; направить исковое заявление с приложением в адрес ответчика, третьих лиц, представить подтверждающие документы, в том числе опись вложения; представить документы подтверждающие право собственности на жилое помещение; предоставить доказательство уведомления в письменной форме жильцов дома о намерении обратиться с исковым заявлением в суд.
Однако в установленный срок указанные в определении судьи недостатки заявителем устранены не были.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Шайдакова Л.П.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.
Возвращая исковое заявление Шайдаковой Л.П., судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21.07.2020 г., заявителем не были устранены в полном объеме в установленный срок.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела усматривается, что 04.08.2020 г. во исполнение требований определения от 21.07.2020 г. от Шайдаковой Л.П. в Кировский районный суд г. Ярославля поступило уточненное исковое заявление, в котором она указала полное наименование истца, ответчика, третьих лиц, к исковому заявлению приложены почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Шайдаковой Л.П. на жилое помещение в указанном многоквартирном доме, а также фотография объявления о подаче в суд искового заявления.
С выводом судьи об оставлении искового заявления без движения по мотиву не предоставления доказательства уведомления в письменной форме жильцов дома о намерении обратиться с исковым заявлением в суд, суд апелляционной инстанции соглашается.В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 115).
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 116).
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
Вместе с тем, представленная истцом фотография объявления не может быть признана достаточным доказательством информирования других собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что недостатки, указанные в определении судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21.07.2020 г., заявителем не были устранены в полном объеме.
При таких обстоятельствах судья, в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления к производству и возвратил заявление со всеми приложенными к нему документами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Кировском районном суде г. Ярославля назначено к рассмотрению исковое заявление Шайдаковой Л.П. к Богородскому А.В. о признании недействительными и незаконными решений общих собраний от 13.01.2020 г., от 20.02.2020 г. и от 05.09.2020 г.; соответственно истицей реализовано право на судебную защиту по оспариванию указанных решений общих собраний.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, поэтому определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Шайдаковой Людмилы Петровны на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 6 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
