Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-5684/2020
г. Тюмень
07 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей:при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4861/2020, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ГАУ ТО Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района о признании решения об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка незаконным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГАУ ТО Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района о признании незаконным решения об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка. Требования мотивированы тем, что в период с 27.06.2012 года по 09.01.2020 года она работала в ПАО "Сбербанк", была уволена 09.01.2020 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации), Банк произвёл выплаты среднего месячного заработка в течение двух месяцев на период трудоустройства. В двухнедельный срок после увольнения, а именно 17.01.2020 года истец зарегистрировалась в ГАУ ТО Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района в целях поиска подходящей работы и в качестве безработной. В течении трёх месяцев ФИО1 регулярно обращалась к ответчику за сведениями о наличии вакансий, однако не была трудоустроена в связи с отсутствием вариантов подходящей работы в соответствии со специальностью и образованием. 10.04.2020 года ответчиком принято решение N 142 об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц со дня увольнения с мотивировкой "с учётом оценки исключительных юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению органами службы занятости". ФИО1 представила ответчику документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, а именно: документы о наличии несовершеннолетнего ребёнка, медицинские документы о состоянии здоровья (в период работы у неё возникли заболевания), которое ухудшилось после её увольнения, о необходимости лечения. 14.04.2020 года истец обратилась к ответчику с просьбой об отмене ранее принятого решения N 142 от 10.04.2020 года, однако получила отказ. По результатам обращения истца в Департамент труда и занятости населения Тюменской области об отмене решения N 142 от 10.04.2020 года, Департамент указал, что не наделён полномочиями по отмене решений, принимаемых ответчиком. Считает, что отсутствие у ответчика возможности предложить ей подходящую работу следует отнести к исключительным случаям, предусмотренным положениями ст. 178 ТК РФ. Кроме того, указывает, что в тексте оспариваемого решения отсутствуют указания на мотивы принятия такого решения, решение принято ответчиком произвольно и формально, без выяснения обстоятельств, в связи с чем, оно является незаконным. Просит признать решение ГАУ ТО Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района N 142 от 10.04.2020г. об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения незаконным, признать за истцом право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения и взыскать с ГАУ ТО Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГАУ ТО Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе её представитель ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что документы, подтверждающие наличие у истца заболевания и необходимость получения медицинской помощи, были предоставлены после вынесения оспариваемого решения, поскольку о дате рассмотрения ответчиком вопроса о вынесении решения истца не извещали. После предоставления документов принятое решение ответчиком не было пересмотрено и отменено. Указывает также, что, вопреки утверждению суда, получение услуг по полису ОМС ограничено, тем более что истец нуждалась в быстром оказании помощи, тогда как запись в поликлинике к врачам осуществляется длительное время. Полагает, что факт нахождения ФИО1 в браке не свидетельствует о том, что она не может претендовать на сохранение среднего заработка по месту работы. Истец полагает, что наличие заболевания, подтверждённого медицинскими документами, для лечения которого в настоящее время необходимы денежные средства, своевременность постановки на учёт в центр занятости, отсутствие у ответчика возможности предложить истцу походящую работу в течение длительного периода, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие реальной оценки ответчиком значимых обстоятельств, подлежащих установлению органами занятости, относят возникшую ситуацию к исключительным случаям, предусмотренным ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющим принять решение о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района просит оставить решение Ленинского районного суда города Тюмени без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ГАУ ТО Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района, третье лицо ПАО "Сбербанк России", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 работала в ПАО "Сбербанк России" в должности регионального менеджера. Приказом от 09.01.2020 года она была уволена с работы на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации), что подтверждается копией трудовой книжки.
17.01.2020 года ФИО1 обратилась в ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района с заявлением о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда.
Приказом ГАУ ТО Центр занятости населения г.Тюмени и Тюменского района N 028Д173/2018 от 28.01.2020 года ФИО1 с 22.01.2020 года признана безработной, с 10.04.2020 года ей назначено пособие по безработице.
В течение трех месяцев истица регулярно обращалась в орган службы занятости населения за сведениями о наличии вакансий, в том числе: 04.02.2020г., 26.02.2020г., 13.03.2020г., 26.03.2020г., 15.04.2020г., 27.04.2020г., 11.05.2020г., 25.06.2020г., однако трудоустроена не была.
10.04.2020 года ГАУ ТО Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района было принято решение N 142 об отказе в выдаче решения о сохранении истице среднего месячного заработка по последнему месту работы в течении третьего месяца со дня увольнения.
В соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, а также учитывая положения действующего законодательства, обоснованно указал на то, что основанием для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника, тогда как в данном случае таких обстоятельств в отношении ФИО1 установлено не было.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу вышеуказанных норм материального права и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012г. N 2214-О, как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день вынесения решения Центром занятости населения, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом, при вынесении оспариваемого заявителем решения Центра занятости населения города Тюмени и Тюменского района медицинские документы, представленные истцом в качестве доказательств необходимости несения расходов на лечение, на рассмотрение ответчика представлены не были, предметом исследования не являлись.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, оказание медицинской помощи предусмотрено в рамках обязательного медицинского страхования граждан, в том числе в случае необходимости получения экстренной медицинской помощи, поскольку согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.
Нахождение на иждивении ФИО1 ребёнка также не может служить исключительным обстоятельством, поскольку истец состоит в браке, у ребёнка есть отец, при этом в соответствии с положениями ст. 60 Семейного кодекса содержание детей - обязанность обоих родителей.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик был лишен возможности оценки имеющихся у истца медицинских документов в совокупности с иными представленными доказательствами для рассмотрения вопроса о наличии исключительного характера обстоятельств, при том, что они, по смыслу действующего законодательства, должны быть связаны с личностью самого работника, свидетельствовать о его социальной незащищённости, отсутствии у него средств к существованию, наличием на иждивении нетрудоспособных членов семьи и пр.
Наличие у ФИО1 формальных оснований - отсутствие трудоустройства и своевременное обращение в центр занятости населения, не порождают автоматического возникновения права на сохранение среднемесячного заработка в течение третьего месяца.
Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным решения ответчика об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка у суда не имелось.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
