Определение Иркутского областного суда от 20 августа 2020 года №33-5684/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-5684/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Тарасенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер
по гражданскому делу N 2-1010/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Трашневу Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в Усть-Илимский городской суд с иском о взыскании c Трашнева С.Ю. задолженности по кредитному договору N 1541701071 от 23.01.2018 в размере 1 091 037,61 руб.
Одновременно истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении предмета залога - транспортного средства - (данные изъяты), наложении ареста на транспортное средство должника и денежные средства, находящиеся у него и других лиц на сумму исковых требований.
Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2020 года ходатайство удовлетворено частично, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по снятию с регистрационного учета и постановке на учет предмета залога - транспортного средства. В остальной части отказано.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства в полном объеме, разрешить вопрос по существу, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства в полном объеме нарушает права истца в части соразмерности заявленному требованию, а также сохранности залогового имущества, обеспечения гарантии взыскания задолженности в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из анализа данных норм следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.
Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного постановления или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Удовлетворяя частично обеспечительные меры в виде запрета осуществлять действия по снятию и постановке на учет транспортного средства - автомобиля марки (данные изъяты) принадлежащего ответчику Трашневу С.Ю., учитывая предъявленные истцом требования, цену иска, суд обоснованно руководствовался нормами статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер в испрашиваемом объеме может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств перед истцом не свидетельствует о невозможности в будущем исполнения в принудительном порядке решения суда по настоящему делу либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения. Истец не указывает и не представляет соответствующих доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, предпринимаемых для сокрытия денежных средств, уменьшения объема его имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо учитывать баланс интересов, как истца, так и ответчика, поэтому принятая мера в отношении имущества, являющегося предметом залога. Является достаточной для обеспечения иска.
Истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных им обеспечительных мер есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.
Доводы заявителя частной жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности удовлетворения требований в части, в которой истцу отказано, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку принятых судом мер достаточно для обеспечения иска.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1010/2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка