Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5684/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "КБ ДельтаКредит" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2019 года по делу
по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Рыжакину СВ, Рыжакиной СА о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось первоначально в Каменский городской суд Алтайского края с иском к ответчикам Рыжакину С.В., Рыжакиной С.А. о расторжении кредитного договора N*** от 14 февраля 2014 года, взыскании солидарно задолженности в размере 1 907 985,14 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес> Алтайского края путем продажи с публичных торгов, а также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 739,93 руб. и оплате услуг представителя 20 000 руб.
В основании иска указано, что 14 февраля 2014 года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" и Рыжкиным С.В., Рыжакиной С.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере *** руб. под 13,5% годовых сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: Алтайский край, г<адрес>, за цену в размере *** руб. в общую совместную собственность заемщиков.
Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 875,19 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанной квартиры в соответствии с закладной.
12 марта 2014 года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) (Цедент) и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (Цессионарий) был заключен договор передачи прав по закладной N ***, в соответствии с предметом которого цедент передал цессионарию права по закладной, удостоверяющей право требования по спорному кредитному договору и право залога на недвижимое имущество. Датой перехода прав по закладной считается 14 марта 2014 года, о чем в закладной сделана соответствующая отметка.
В апреле 2015 года ответчики допустили первую просрочку уплаты ежемесячного платежа, в октябре 2015 года - вторую просрочку уплаты ежемесячного платежа, после чего такие просрочки стали регулярными, вследствие чего 16 апреля 2018 года кредитный договор был вынесен истцом на просрочку, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Задолженность по состоянию на 29 июня 2018 года составляет 1 907 985,14 руб., из которых 1 835 815,36 руб. - сумма основного долга; 72 169,78 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.
27 апреля 2018 года истец направил ответчикам письма-требования о досрочном возврате кредита исх. N *** и исх. N *** от 06 апреля 2018 года, которые оставлены без ответа.
Согласно отчету ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" N 1505И07.18 от 04 июля 2018 года рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 608 622 руб., в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере *** руб.
Определением Каменского городского суда Алтайского края от 30 ноября 2018 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.
Взыскана солидарно с Рыжакина С.В. и Рыжакиной С.А. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумма основного долга по кредитному договору N*** от 14 февраля 2014 года в размере 1 793 272,65 руб. и судебные расходы в размере 42 739,30 руб.
Обращено взыскание на квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Расторгнут кредитный договор N *** от 14 февраля 2014 года, заключенный между ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" и Рыжакиным С.В., Рыжакиной С.А.
В остальной части отказано.
Взысканы солидарно с Рыжакина С.В., Рыжакиной С.А. судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 5 400 руб. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".
В апелляционной жалобе истец АО "КБ ДельтаКредит" просит изменить решение суда в части взысканной суммы задолженности, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме 1 902 056,39 руб.
В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по состоянию на 29 июня 2018 года, поскольку задолженности по ним не имеется, а требований о взыскании процентов после этой даты истцом не заявлено. В материалы дела истцом представлены выписка и расчет задолженности, из которых следует, что в последний раз ответчики вносили платеж 29 декабря 2018 года и по состоянию на 02 апреля 2019 года задолженность составила 1 902 056,39 руб., при этом истец в иске просил взыскать долг в размере 1 907 985,14 руб. Суд самостоятельно произвел расчет задолженности с уменьшением размера долга до 1 793 272,65 руб., что нарушает права истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" - Бахтина Л.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В данном случае судебные извещения, направленные ответчикам по адресу их места регистрации: г.Барнаул, ул. Маяковского 4-197, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения; связаться с Рыжакиным С.В. по имеющемуся в деле номеру телефона не представилось возможным (абонент не отвечает); сведений об иных адресов места проживания или пребывания, а также номеров телефонов, материалы дела не содержат, в судебном заседании 30 октября 2018 года ответчики Рыжакин С.В. и Рыжакина С.А. присутствовали, выразили несогласие с исковыми требованиями без приведения мотивов, то есть о наличии судебного разбирательства ответчики осведомлены, и именно на них законом возложена обязанность извещения об изменении места жительства в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом документов. Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия в данном случае расценивает уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения как отказ от его получения судебной корреспонденции, в связи с чем сообщения считаются доставленными в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) и Рыжакиным С.В., Рыжакиной С.А. заключен кредитный договор N *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность заемщиков.
В соответствии с графиком погашение кредита должно осуществляться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 875,19 руб.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанной квартиры в соответствии с закладной.
12 марта 2014 года между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ОАО) (цедент) и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" (цессионарий) заключен договор передачи прав по закладной N ***, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по кредитному договору и право залога недвижимого имущества - спорной квартиры.
14 марта 2014 года в закладной совершена запись о переходе прав по закладной ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".
Банком обязательство по выдаче кредита исполнено в полном объеме, кредит ответчикам был выдан, за счет предоставленных кредитных средств приобретена квартира, находящаяся в залоге у истца в силу закона в результате перехода прав по закладной.
Ответчиками, в свою очередь, обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушениями сроков и не в полном объеме, что послужило основанием для предъявления истцом в апреле 2018 года ответчикам требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а впоследствии настоящего иска о взыскании задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 1 907 985,14 руб., из которых 1 835 815,36 руб. - сумма основного долга; 72 169,78 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N 48С/19 от 13 марта 2019 года рыночная стоимость квартиры составила 1 930 420 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий заемщиками и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 80% определенной судебной экспертизой рыночной стоимости такого имущества, не установив обстоятельств, препятствующих обращению взыскания.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, взыскал сумму основного долга в размере 1 793 272,65 руб. по состоянию на дату вынесения судом решения - 02 апреля 2019 года, а во взыскании процентов за пользование кредитом отказал, указав на то, что указываемые истцом в просительной части иска проценты в размере 72 169,78 руб. по состоянию на 29 июня 2018 года ответчиками погашены, а о взыскании процентов за пользование кредитом в период после 29 июня 2018 года истцом требований не заявлялось.
Решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем его законность и обоснованность в остальной части предметом оценки судебной коллегии не является по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного разбирательства.
Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения судебного решения, поскольку нормы материального и процессуального права судом правильно применены, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из текста искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2018 года в сумме 1 907 985,14 руб., в том числе 1 835 815,36 руб. - сумма основного долга, 72 169,78 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом (из которых просроченные проценты - 62 619,22 руб., срочные проценты - 9 550,56 руб.).
К моменту вынесения судом решения 02 апреля 2019 года, согласно представленному истцом расчету и выписке по счету, задолженность по кредитному договору составила 1 902 056,39 руб., в том числе основной долг 1 793 272,65 руб., проценты за пользование кредитом - 108 783,74 руб.
Вместе с тем, какого-либо уточнения заявленных требований от истца не поступало, в судебном заседании 02 апреля 2019 года представитель истца лишь подтвердила уменьшение суммы основного долга, указав на увеличение процентов, при этом поддержала исковые требования, заявленные в исковом заявлении.
Согласно выписке по счету за период по 02 апреля 2019 года включительно с 29 июня 2018 года ответчиками совершались платежи в счет погашения задолженности, последний платеж внесен 29 декабря 2018 года, всего за этот период внесена в погашение просроченных процентов за пользование кредитом сумма в размере 148 970,86 руб., что явно превышает задолженность по процентам 72 169,78 руб., указываемую истцом в иске.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за период по 29 июня 2018 года, истец в части периода начисления процентов исковые требования не уточнял и не просил взыскать проценты по состоянию на 02 апреля 2019 года, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части является обоснованным и соответствующим ст. 39 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что право на изменение иска является прерогативой исключительно истца, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.
В данном случае истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском по иным основаниям, а именно по иному периоду задолженности по процентам за пользование кредитом.
При этом в части суммы основного долга судебная коллегия находит вывод суда о взыскании долга по состоянию на дату вынесения судом решения обоснованным, поскольку требование удовлетворено в пределах заявленных истцом требований, вся сумма долга по кредиту вынесена истцом на просрочку в апреле 2018 года и определенная судом сумма соответствует фактическому размеру основного долга на дату вынесения судом решения.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "КБ ДельтаКредит" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
