Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5684/2019, 33-392/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-392/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинуева Баира Сергеевича к администрации муниципального образования "Муйский район" о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Зверьковой Е.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пинуев Б.С. в лице представителя по доверенности Зверьковой Е.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, а именно - гаража площадью 22 кв.м., пристроенного к зданию зубопротезного кабинета.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит здание зубопротезного кабинета, площадью 46,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В 2009 г. он пристроил к зданию зубопротезного кабинета гараж площадью 22 кв.м. Разрешения на строительство гаража не получал. 06 августа 2019 г. обратился в администрацию МО "Муйский район" с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Согласно ответу от 09 августа 2019 г. N 5088, истцу отказано в выдаче разрешения, предложено представить проектные документы, что не представляется возможным ввиду уже возведенного строения. Возведенная пристройка - гараж с 2009 г. является частью здания зубопротезного кабинета, с указанного периода используется по прямому назначению. Полагает, что сохранение постройки не будет нарушать права и интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Зверькова Е.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что предоставленный истцу земельный участок не имеет координат. Факт того, что гараж построен на земельном участке истца, подтверждается тем, что зубопротезный кабинет и гараж имеют общую стену. Гараж построен в 2009 г., за весь период каких-либо претензий от граждан, администрации района, компетентных органов, не поступило, что свидетельствует о том, что постройка соответствует градостроительным нормам и не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Просила признать право собственности на здание зубопротезного кабинета, общей площадью 79,8 кв.м., после произведенной реконструкции, осуществленной путем самовольной постройки - гаража, общей площадью 22 кв.м. к части здания зубопротезного кабинета.
Представитель ответчика администрации МО "Муйский район" по доверенности Грынык О.А. исковые требования не признала, пояснила, что гараж расположен на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику. Истцом не предоставлено заключения о соответствии санитарным нормам и правилам, в соответствии с требованиями к санитарно-гигиеническому, противоэпидемическому режиму и условиям труда работающих, в негосударственных ЛПУ и кабинетах частнопрактикующих врачей стоматологического профиля. До постройки гаража, Пинуев Б.С. в администрацию района за разрешением на строительство не обращался.
Истец Пинуев Б.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Районный суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Зверькова Е.В. просит его отменить, вынести новое решение, об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что судом не учтено, что гараж расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.
Представитель ответчика представила возражение на апелляционную жалобу, в которой возражает против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции, извещенные о рассмотрении дела, участники не явились. Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.
Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку, в том числе, при условии принадлежности земельного участка, на котором она расположена, застройщику.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что гараж возведен без получения то разрешения и согласования, расположен на не принадлежащим ему земельном участке. Кроме того, отсутствует заключение о соответствии санитарным нормам и правилам, в соответствии с требованиями к санитарно-гигиеническому, противоэпидемическому режимам и условиям труда, работающих в негосударственных ЛПУ и кабинетах частнопрактикующих врачей стоматологического профиля, утвержденные 10.10.1998 г. N 12/22-758.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований для их переоценки не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пинуев Б.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 110 кв.м., вид разрешенного использования - размещение зубопротезного кабинета, категория земель - земли населенных пунктов. На указанном земельном участке расположен зубопротезный кабинет, находящийся на праве собственности истца.
В 2009 году Пинуев Б.С. пристроил гараж к зубопротезному кабинету, разрешение на строительство в установленном законом порядке не было оформлено.
При этом судом также установлено, что земельный участок Пинуева Б.С. граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащему до настоящего времени Пинуевой Л.Н.
В связи с получением Пинуевой Л.Н. в августе 2017 г. субсидии на приобретение жилья, Пинуевой Л.Н. подписано обязательство об освобождении жилого помещения, со всеми совместно проживающими членами семьи, в том числе Пинуевым Б.С., в 2-месячный срок, с даты приобретения жилого помещения, и сдать его в установленном законодательством РФ порядке. Земельный участок подлежит изъятию у Пинуевой Л.Н., для муниципальных нужд и подлежит рекультивации.
Согласно техническому паспорту на зубопротезный кабинет от 14.02.2011 г., зубопротезный кабинет, распложенный по адресу: <...>, имеет помещение - гараж, иных сведений не содержится.
Из технического паспорта на зубопротезный кабинет от 19.07.2019 г. следует, что кабинет имеет помещение - гараж (литера Б2), имеющий длину 8,9 м., ширину 4,6 м., пристроен к основному зданию.
Согласно техническому паспорту от 18.05.2011 г. на домовладение Пинуевой Л.Н. следует, что на земельном участке (придомовой территории) по адресу: <...> имеется гараж, длиной 8,7 м., шириной 4,55 м.
Из вышеуказанного следует, что гараж учтен как пристрой к зубопротезному кабинету, так и как и отдельный объект, расположенный на земельном участке (придомовой территории) Пинуевой Л.Н.
Разрешая вопрос по существу, суд, с учетом показаний свидетеля Б. о том, что согласно данным программы "АИС имущественного земельного комплекса", гараж расположен на земельном участке Пинуевой Л.Н., пришел к выводу, что спорный объект - гараж расположен на смежном земельном участке, принадлежащей Пинуевой Л.Н. Кроме того, при вынесении решения, суд сослался на отсутствие разрешения на реконструкцию здания стоматологического кабинета и возведения пристроя к зданию, а также заключения о соответствии санитарным нормам и правилам, согласно требованиям к санитарно-гигиеническому, противоэпидемическому режимам и условиям труда работающих в негосударственных ЛПУ и кабинетах частнопрактикующих врачей стоматологического профиля, утвержденные 10.10.1998 г. N 12/22-758 (п.4.1.2).
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание тот факт, что сведения о границах и координатах земельного участка отсутствуют в базе данных Росреестра и судом в основу решения положены сведения предоставленные программой "АИС имущественно-земельного кодекса Республики Бурятия", которые не являются доказательствами определяющими размер земельного участка, судом не принимаются. Так, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не предоставлено иных сведений о границах и координатах земельных участков. Указанные сведения сторонами не оспорены, содержат необходимую информацию для определения границ земельных участков, и при отсутствии иных данных, суд правомерно положил указанные сведения в основу решения.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился за выдачей разрешения на реконструкцию здания зубопротезного кабинета уже по завершении строительства гаража, что свидетельствует о недобросовестности и формальном характере принятия мер по легализации самовольной постройки.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что при реконструкции здания таких мер не принималось, кроме того, реконструированное здание не соответствует виду разрешенного использования земель, на которых это здание расположено.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.
На основании указанных норм права, истец обязан был получить разрешение на строительство, которое должно было производиться в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке.
Таким образом, по делу не установлено одновременное соблюдение условий, перечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, а также соответствие строения всем необходимым нормам и правилам, что исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, исходя из представленных доказательств, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
