Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-5683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Рябко О.А.,Утенко Р.В.при секретаре Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную жалобу Тюрина Николая Николаевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-45/2021 по иску Тюрина Николая Николаевича к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО Главстрой-СПб специализированный застройщик - Бабинич Э.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Н.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за не устранение в установленный срок недостатков объекта за период с 19.01.2017 по 20.02.2019 в размере 153 899 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N...Д от 19.03.2014 согласно которому, ответчик обязан построить и после ввода в многоквартирного дома в эксплуатацию передать до 01.07.2016 квартиру, состоящую из 2 комнат, отвечающую условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

13.05.2016 ответчик уведомил истца об окончании строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости принять квартиру.

При приемке квартиры обнаружены строительные недостатки и дефекты, что подтверждается решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу N... и от 18.01.2018 N...

Претензии истца от 07.12.2016 и 25.12.2016 об устранении недостатков в 10-дневный срок и предоставлении квартиры для осмотра, а также выплате неустойки за просрочку выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в установленный срок, остались без удовлетворения. Истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры с недостатками

18.01.2017 ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Решением суда от 18.01.2018 отказано в признании одностороннего акта от 18.01.2017 недействительным в связи с тем, что все строительные дефекты и недостатки являются малозначительными и устранимыми, квартира признана пригодной для проживания, стоимость ремонтно-строительных работ составляет 153 899 руб., на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени квартира не отремонтирована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Тюрина Н.Н. взыскана неустойка в размере 153 899 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части в иске отказано.

Этим же решением с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход государства взыскана госпошлина в 4 577 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным решением суда от 18.03.2021, Тюрин Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, снижения размера штрафа и морального вреда, и изменить мотивировочную часть решения суда в части применения положений п.8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Представитель ООО Главстрой-СПб специализированный застройщик Бабинич Э.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение жалобы истец Тюрин Н.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

На основании ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N...Д участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Главстрой-СПб" обязалось построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2015 (пункт 2.4) передать Тюрину Н.Н. в срок до 01.07.2016 (пункт 2.5) <...>, а Тюрин Н.Н. обязался не позднее 20.06.2014 оплатить ООО "Главстрой-СПб" 3 629 959 руб. 50 коп. (приложение N 3) и принять квартиру по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления (пункт 4.1.5).

Истец свои финансовые обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме и в предусмотренный договором срок, оплатив ответчику 3 629 959 руб. 50 коп., что не оспаривалось стороной ответчика.

17.03.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и о необходимости принять квартиру, указанное уведомление 13.05.2016 получено истцом, что им не оспаривалось.

При осмотре квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, 07.12.2016, 25.12.2016, 05.01.2016 ответчику направлены акты о несоответствии квартиры, с указанием имеющихся дефектов и выплате неустойки.

Согласно заключению специалиста от 07.12.2016 ООО "Феникс", на момент осмотра квартиры (28.11.2016) обнаружены строительные недостатки: повсеместные отклонения стен от вертикали более чем на 3 мм; отклонения поверхности пола от горизонтали, отслоения обоев и наслоения их листов друг на друга, неровности в отделке стен, окрашенных водоэмульсионной краской, нерабочее состояние выключателей света - свет работает постоянно, сквозные трещины от пола до потолка на стене со стороны входной двери, отсутствие устройства для подключения электроплиты на кухне и электрической схемы щита управления; крепление отходящих проводов осуществлено некачественно, отсутствует маркировка обозначения кабелей внутри щита и отходящих кабелей от электрощита; рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения перечисленных недостатков составляет 249 098 руб.

14.12.2016 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об устранении дефектов и/или недоделок и о необходимости в течение 7 рабочих дней со дня получения этого уведомления осмотреть квартиру и принять ее по акту приема-передачи.

Ответчиком 18.01.2017 в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи квартиры, который направлен истцу и получен им, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2018 по гражданскому делу N... на ответчика возложена обязанность не позднее тридцать дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению строительных недостатков и дефектов, указанных в решении, в квартире, в удовлетворении требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры отказано.

Решением суда установлено, что все обнаруженные дефекты являются малозначительными и устранимыми, квартира является пригодной для проживания.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 27.09.2018, срок устранения недостатков истек 29.10.2018.

22.02.2019 истец направил ответчику уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве N... от 19.03.2014 и возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2019 по гражданскому делу N... истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2020 решение суда от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения дела N..., восстановительные работы в квартире истца ответчиком произведены не позднее 15.08.2019.

В ходе рассмотрения дела N... установлено, что недостатки в квартире истца имели место на момент 28.11.2016, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 153 999 руб., что отражено в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за не устранение в установленный срок недостатков объекта за период с 19.01.2017 по 20.02.2019, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи квартиры составлен 18.01.2017, с указанного момента у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных в квартире недостатков; недостатки устранены ответчиком не позднее 15.08.2019 года. При таком положении, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неустранение недостатков в квартире за период с 19.01.2017 по 20.02.2019 обоснованным.

Одновременно с этим, суд первой инстанции признал арифметически верным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку в размере 153 999 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции, правильно применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд при расчёте неустойки применил норму, не подлежащую применению, а именно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку данная норма введена Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 N 304-ФЗ, которая, согласно ст.7 этого закона вступила в законную силу 01.01.2017, т.е. после заключения договора участия в долевом строительстве N...Д от 19.03.2014.

Данный довод апелляционной жалобы не влечёт отмену или изменение обжалуемого решения.

Часть 8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Указанная часть ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ, и вступила в силу в силу с 1 января 2017 года, т.е. после заключения договора участия в долевом строительстве N...Д от 19.03.2014.

Ссылка на ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит исключению из мотивировочной части решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года.

Однако, силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данная норма действовала на момент заключения договора участия в долевом строительстве N...Д от 19.03.2014, и суд первой инстанции произвёл расчёт неустойки в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться по общим правилам п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ, исходя из стоимости квартиры.

Как усматривается из материалов дела, истец, уточнив исковые требования (л.д.91-92), просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) в сумме 153899 руб., произведя расчёт неустойки исходя из стоимости ремонта квартиры в размере 153899, периода просрочки с 19.01.2017 по 20.02.2019, что составляет 1174249 руб. 37 коп., но не более 153899 руб.

В соответствии ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд первой инстанции в полном объеме взыскал заявленный истцом размер неустойки 153899 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования истца рассмотрены судом с соблюдением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.