Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-5683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добродея А.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саратовский" Саратовской области об изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе Добродея А.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Добродея А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Головко Т.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Добродей А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУ МВД России) по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саратовский" Саратовской области (МО МВД России "Саратовский") об изменении формулировки увольнения.

Требования мотивировал тем, что 25 сентября 2019 г. приказом начальника МО МВД России "Саратовский" он был назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Саратовский". 09 февраля 2021 г. обратился в отдел кадров с рапортом об увольнении по собственному желанию. При этом ем было отказано в приеме рапорта, в связи с чем он направил указанный рапорт курьерской почтой в адрес ответчика, который получен МО МВД России "Саратовский" 10 февраля 2021 г.

11 марта 2021 г. приказом N л/с начальника МО МВД России "Саратовский" он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 10 марта 2021 г. С приказом об увольнении он был ознакомлен 11 марта 2021 г., в этот же день ему была выдана копия приказа. В ознакомлении с результатами служебной проверки ему было отказано.

23 марта 2021 г. он получил по почте ответ за подписью начальника МО МВД России "Саратовский", датированный 12 марта 2021 г., в котором указано, что его заявление рассмотрено и не поддержано, т.е. в удовлетворении его рапорта отказано.

Полагает, что оценку проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел должны дать судебные органы. Однако на момент вынесения вышеуказанного приказа и подачи в суд искового заявления, такие акты судебными органами не приняты.

Следователем по особо важным делам СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской области 08 февраля 2021 г. в отношении него вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. При этом, он себя виновным не признает, в настоящее время идет следствие по делу назначены экспертизы.

Считая свои трудовые права нарушенными, истец просил возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения от 11 марта 2021 г. N л/с с увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на увольнение по п. 2 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного Федерального закона, т.е. по собственному желанию.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Добродей А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая о нарушении судом первой инстанции норм материального права, приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУМВД России по Саратовской области прости решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Добродей А.Н. с сентября 2017 г. по 11 марта 2021 г. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения состоял в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России "Саратовский".

08 февраля 2021 г. следователем следственного отдела г. Саратова СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России "Саратовский" Добродея А.Н.

В связи с чем 09 февраля 2021 г. начальником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области подан на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области рапорт, в котором указывалось о том, что в отношении Добродея А.Н. возбуждено уголовное дело (л.д. 70).

09 февраля 2021 г. врио начальника ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка по факту возбуждения 08 февраля 2021 г. следственным отделом г. Саратова СУ СК России по Саратовской области уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России "Саратовский" Добродея А.Н.

Заключением служебной проверки от 10 марта 2021 г. установлен факт совершения Добродеем А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении денежных средств в сумме 900 рублей от ФИО8 за непривлечение его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ,

В ходе проведения служебной проверки от истца было затребовано объяснение в письменной форме, в котором Добродей А.Н. не отрицал факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (заключение служебной проверки л.д. 172).

По результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение об увольнении Добродея А.Н. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

11 марта 2021 г. с Добродеем А.Н. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания и порядок увольнения, разъяснен порядок получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении.

11 марта 2021 г. с листом беседы, а также с представлением к увольнению истец ознакомлен под роспись.

11 марта 2021 г. приказом начальника МО МВД России "Саратовский" N л/с Добродей А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В день увольнения Добродеем А.Н. получены трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что подтверждается распиской, и истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2021 г. в адрес начальника МО МВД России "Саратовское" от Добродея А.Н. поступил рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

По истечении установленного законом месячного срока было приятно решение об увольнении истца по иному основанию в соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной 10 марта 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного закона, порядок увольнения ответчиком соблюден, и оснований для увольнения по. 2 ч. 2 ст. 82 указанного закона у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Из содержания положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.).

Довод жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции о том, что Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

В п. 1 раздела I Общие положения указано, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Служебная проверка проведена в установленный 30-дневный срок.

Довод жалобы о том, что проступок не установлен судебными органами, в связи с чем увольнение по указанному основанию является незаконным судебной коллегией отклоняется как основанным на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абз. 2 и 3 п. 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Добродея А.Н. из органов внутренних дел юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Добродея А.Н. состава уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы вступившие в законную силу судебные постановления по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, иные факты, установленные судебными постановления по уголовному делу, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истец подлежал увольнению на основании поданного им рапорта, поскольку подача сотрудником рапорта об увольнении по собственному желанию, не обязывает ответчика прекращать с ним контракт по данному основанию, поскольку на момент подачи Добродеем А.Н. рапорта об увольнении, служебная проверка по факту совершения истцом проступка была уже начата, а положения ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка