Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5683/2021

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при секретаре Клиновой С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 сентября 2021 года

дело по частным жалобам Абрамова Александра Сергеевича, ПАО Сбербанк на определение Даниловского районного суда Ярославской области от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Надежды Валентиновны, Абрамова Александра Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк судебные издержки в виде расходов га оплату услуг представителя в общем размер 15 000 руб., то есть по 7 500 рублей с каждого".

По делу установлено:

решением Даниловского районного суда Ярославской области от 6 ноября 2020 года исковые требования Абрамовой Н.В., Абрамова А.С. к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании с Абрамовой Н.В., Абрамова А.С. в солидарном порядке расходов на оплату юридических услуг в размере 117 144 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Абрамов А.С., ПАО Сбербанк

В частной жалобе Абрамова А.С. ставится вопрос об отмене определения и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В частной жалобе ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене определения и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для отмены постановленного судом определения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу, что ПАО Сбербанк понесены расходы на оплату юридических услуг ООО "Сбер Лигал", которое представляло его интересы при рассмотрении данного дела, в сумме 117 144 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Заданием N 137 от 6 мая 2020 года к договору об оказании услуг N 2973937 от 16 сентября 2019 года (том 3 л.д. 102), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25 марта 2021 года к Заданию N 137 (том 3 л.д. 103-104), счетом на оплату N 105 от 25 марта 2021 года (том 3 л.д. 105), платежным поручением N 44111 от 20 апреля 2021 года (том 3 л.д. 106).

Определив ко взысканию с Абрамовой Н.В. и Абрамова А.С. по 7 500 рублей с каждого в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ответчика, длительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной суммой, считает, что взысканный судом общий размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности. Правовых оснований для его изменения с учетом доводов частных жалоб не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ответчика о взыскании расходов на юридических услуг основаны на договоре об оказании юридических N 2973937 от 16 сентября 2019 года и задании N 137 от 6 мая 2020 года.

В соответствии с представленным в материалы дела Заданием N 137 от 6 мая 2020 года к договору об оказании услуг N 2973937 от 16 сентября 2019 года исполнитель ООО "Сбер Лигал" принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите интересов заказчика по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанции. В рамках каждого дела заказчику могут быть оказаны следующие услуги: 1.1 анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; 1.2 подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, жалобы), ходатайства, заявления, содержащие правовую позицию по спору и процессуальную стратегию, взаимодействие со специалистами и экспертами при подготовке заключений, рецензий и иных документов, требующих специальных знаний и оплата их услуг; 1.3 формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов; 1.4 участие в переговорах, организованных заказчиком и предоставление заказчику необходимых консультаций по делу, в т.ч. письменных и устных, по его запросу; 1.5 представительство интересов заказчика в судебных заседаниях начиная с предварительного), при этом в случае назначения судом перерыва, предполагающего поездку в суд в другой день, участие в заседании после такого перерыва считается самостоятельным (отдельным) заседанием). Предметом задания являлся иск Абрамовой Н.В. о взыскании денежных средств.

Согласно пунктом 3, 4 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25 марта 2021 года к Заданию N 137 стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком, составила 117 144 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается счетом на оплату N 105 от 25 марта 2021 года, платежным поручением N 44111 от 20 апреля 2021 года на сумму в размере 117 144 рублей.

Представление интересов заказчика по данному делу осуществляли работники ООО "Сбер Лигал" И.П.Ю. и Ч.И.Г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также доверенностями, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы Абрамова А.С. о том, что расходы по оплате юридических услуг ООО "Сбер Лигал" не подлежат взысканию в связи с наличием в ПАО Сбербанк штатного юриста, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путем заключения договора об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде, в силу предоставленных процессуальным законом прав лица, участвующие в деле, выбирают самостоятельно (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По указанному основанию и при наличии юристов в штате банк не лишен права прибегать к юридической помощи путем заключения договора об оказании юридических услуг с иными лицами и организациями.

Доводы жалобы ПАО Сбербанк о том, что суд безосновательно и произвольно снизил размер заявленных судебных расходов, несостоятельны, поскольку размер таких расходов определяется исходя из принципа разумности, и может быть снижен. Фактически понесенные расходы на представителя в сумме 117 144 рубля значительно превышают разумные пределы с учетом характера спора, его сложности, длительности рассмотрения, объема оказанных услуг и обычно взимаемых сумм при оказании аналогичных услуг.

В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Даниловского районного суда Ярославской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Абрамова Александра Сергеевича, ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка