Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5683/2021

02 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.,

при секретаре Васюшкиной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2021 по иску Бията Л.Б. к Фалеевой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Бията Л.Б.

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Бията Л.Б. - отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Бията Л.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рыжова С.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бията Л.Б. обратился в суд с иском к Фалеевой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик Фалеева В.П. проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Жилой дом состоит из трёх изолированных частей, имеет единый фундамент, общее чердачное перекрытие и крышу. При входе во двор со стороны улицы имелись входные ворота и калитка. Ширина пешеходной дорожки, для общего прохода к подсобным помещениям составляла 2,6 м. Ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 335 кв.м., общая площадь земельного участка ответчика составляет 383 кв.м. Кроме того, в совместном владении между ним и ответчиком имеются земли общего пользования, общей площадью 122 кв.м. В настоящее время Фалеева В.П. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, использует в личных целях часть принадлежащего ему земельного участка, а именно: на принадлежащем ему земельном участке, лежит на поверхности вытяжная труба из выгребной фекальной ямы ответчика. Кроме того, ответчик неправомерно демонтировала входные ворота и калитку со стороны улицы, самовольно возвёла забор на земельном участке, находящемся в совместной собственности обеих сторон, разделив пешеходную дорожку пополам, лишив его возможности владеть и пользоваться имуществом, находящемся в совместной собственности в полном объёме. Более того, со стороны улицы ответчиком самовольно установлена входная калитка. Также, на земельном участке, находящемся в совместной собственности сторон, ответчик неправомерно перегородила проход общего пользования к подсобным помещениям сундуком. На границе смежных земельных участков, ответчик по меже высадила деревья и кустарники.

Бията Л.Б. обращался к Фалеевой В.П. с просьбой устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ему как на праве собственности, так и находящиеся в их совместной собственности, однако ответчик отказалась устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бията Л.Б. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать Фалееву В.П. не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: убрать забор, установленный на земельном участке, находящемся в совместной собственности сторон, восстановить в прежнем виде и на прежнем месте входные ворота и калитку, устранить препятствия на земле общего пользования в виде сундука, устранить препятствия в виде вытяжной фекальной трубы, уложенной на его земельном участке, выкопать деревья и кустарники, высаженные на границе смежных земельных участков, определить ответчику срок восстановления заявленных нарушений.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бията Л.Б. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бията Л.Б. на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома, площадью 44,1 кв.м. и земельный участок, площадью 335 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации изолированной части жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 декабря 2006 года и свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2014 года.

Ответчику Фалеевой В.П. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N 1, площадью 49,5 кв.м. и земельный участок, площадью 383 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается решениями Ленинского районного суда Волгоградской области N 2-245/2010 от 10 июня 2010 года и N 2-2/2011 от 21 января 2011 года, выпиской из ЕГРН от 22 декабря 2020 года.

Кроме того, земельный участок, площадью 556 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки и квартира, площадью 50,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Першиной Н.И., что подтверждается выписками из ЕГРН от 26 января 2021 года и 28 января 2021 года.

28 ноября 2020 года Бията Л.Б. направил в адрес Фалеевой В.П. претензию с требованием снести забор, незаконно установленный на земельном участке общего пользования, восстановить в прежнем виде демонтированные входные ворота и калитку, убрать вытяжную трубу из выгребной ямы, которая лежит на принадлежащем Бията Л.Б. земельном участке, не чинить препятствий, освободить все нагромождения на земле общего пользования, мешающие свободному проходу к погребу и сараю, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, согласно чертежу земельных участков и их частей, судом первой инстанции также было установлено, что конфигурация смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, N <...> и <адрес>, N <...>, является геометрически сложной, присутствуют многочисленные ломаные линии, обозначающие границы земельных участков. Оба земельных участка не являются цельными, состоят из нескольких частей.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу N 2-245/2010 от 10 июня 2010 года, установлено, что Бията Л.Б. оспаривал постановление администрации Ленинского района Волгоградской области N 114 от 10 февраля 2009 года "О предоставлении Фалеевой В.П. и Фалееву В.А. земельного участка в общую долевую собственность бесплатно по адресу: <адрес>", постановление администрации Ленинского района Волгоградской области N 7 от 11 января 2009 года "О предоставлении Першину И.Н. и Ядаровой З.И. земельного участка в общую долевую собственность бесплатно по адресу: Волгоградская область, г.Ленинск, микрорайон ПМК-40, дом 26/3" и просил обязать администрацию Ленинского района предоставить в собственность за плату земельный участок, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Бията Л.Б. отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу N 2-2/2011 от 21 января 2011 года, установлено, что Бията Л.Б. просил обязать администрацию Ленинского района предоставить в собственность бесплатно земельный участок, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно схеме участка с фронтальной стороны дома, просил суд определить сервитут данного земельного участка и мест общего пользования, и обязать снять межевые заборы. В удовлетворении исковых требований Бията Л.Б. отказано в полном объеме.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены права истца, Бията Л.Б. суду представлено не было, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бията Л.Б., так как ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, использует часть принадлежащего ему земельного участка в личных целях, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данному утверждению, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бията Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка