Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5683/2021

21 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-719/2021 по иску Федорова Олега Викторовича к Егорову Александру Игоревичу, Егорову Алексею Александровичу, Егоровой Татьяне Александровне о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Егорова Алексея Александровича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 г.,

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Егорову А.И., Егорову А.А., Егоровой Т.А. (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 154 063 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 879 рублей, обосновав свои требования тем, что 31.01.2018 по результатам проведения торгов на основании протокола заседания комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя от 19.01.2018 N между ТУ ФАУГИ в Воронежской области и ООО "ГРАД" был заключён договор купли-продажи N <адрес>, а 20.03.2018 за приобретателем зарегистрировано право собственности на это имущество. 27.03.2018 между ООО "ГРАД" и истцом заключён договор купли-продажи N в отношении указанной квартиры; по акту приёма-передачи от 27.03.2018 квартира передана истцу; переход права собственности зарегистрирован за Федоровым О.В. 17.04.2018. Вместе с этим в указанной квартире оставались поживать: бывший собственник Егоров А.И., зарегистрированный по месту жительства в этом жилом помещении с 21.11.2014 и члены его семьи Егоров А.А., также зарегистрированный с 23.03.2016, Егорова Т.А. - с 19.11.2014, несмотря на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.09.2018 ответчики выселены из указанной квартиры, а 15.12.2018 - сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Как указано истцом, за период проживания соответчиков в его квартире без предусмотренных законом оснований с 27.03.2018 по 15.12.2018 они безвозмездно пользовались и проживали в принадлежащем истцу жилом помещении, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность по оплате жилого помещения в размере 154 063 рубля; на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 942 рублей (т. 1 л.д. 6-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.05.2021 исковые требования Федоров О.В. удовлетворены частично, с соответчиков в его пользу взысканы требуемые суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный, но в равных долях, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина (т. 2 л.д. 102-105).

Не согласившись с постановленным решением суда, первоначально Егорову А.А., а затем и Егорова Т.А. с Егоровым А.И. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, указав на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку выводы суда о возможности взыскания неосновательного обогащения в пользу Федорова О.В. не соответствуют нормам материального и процессуального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам (т. 2 л.д. 109, 120-125).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.07.2021 апелляционная жалоба Егоровой Т.А. и Егорова А.И. возвращена этим ответчикам ввиду пропуска этими участниками судебного разбирательства процессуального срока для оспаривания решения суда и отсутствия ходатайства о его восстановлении (т. 2 л.д. 127).

В судебном заседании Егоров А.А., его представитель по устному ходатайству Задорожный Г.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Федорова О.В. по доверенности Хаустов Б.А. возражал относительно отмены либо изменения решения районного суда по существу спора, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Федорова О.В., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209, 237, 292, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что на стороне Егорова А.И., Егорова А.А., Егоровой Т.А. возникло неосновательное обогащение вследствие проживания в принадлежащем истцу жилого помещения.

В рассматриваемом случае оснований для проверки в апелляционном порядке решения районного суда по жалобе ответчика Егорова А.А. в интересах также и иных ответчиков: Егоровой Т.А. и Егорова А.И. отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы каждым (любым) из участвующих в деле лиц в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не согласными с принятым в их отношении решения суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В данном случае, решение суда первой инстанции обжалуется лишь ответчиком Егоровым А.А., у которого со всей очевидностью отсутствуют полномочия на представление интересов в суде иных ответчиков, тогда как апелляционная жалоба Егоровой Т.А. и Егоровым А.И. считается не поданной с учётом её возвращения этим участвующим в деле лицам, что ими не оспорено, и потому судом апелляционной инстанции решение районного суда подлежит проверке по существующей жалобе только ответчика Егорова А.А., поскольку отмена решения в интересах лиц, его не обжаловавших, свидетельствовало бы об отступлении от принципа равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу Егорова А.А., судебная коллегия не находит оснований для пересмотра и отмены полностью решения суда.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует в части исковых требований Федорова О.А. к Егорову А.А., поскольку суд в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам каждой из спорящих сторон и представленным доказательствам, а также неправильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами по доводам иска Федорова О.В., в связи с чем выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счёт истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Между тем по настоящему делу не установлен сам факт получения или сбережения ответчиком-апеллянтом денежных средств либо имущества за счёт (вместо) истца.

Кроме этого, как следует из материалов настоящего гражданского дела Егоров А.А., будучи зарегистрированным по месту жительства с 23.03.2016 (т. 1 л.д. 20) в квартире, принадлежащей истцу с 17.04.2018 (момента государственной регистрации права) по сделке купли-продажи от 27.03.2018, вместе с этим в действительности проживал по адресам: <адрес> 02.06.2011 и <адрес> - с 19.07.2016, где был зарегистрирован по месту пребывания, что подтверждается также свидетельством о регистрации по месту пребывания N, выданным ОВМ ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу, и сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (т. 1 л.д. 77, 105, т. 2 л.д. 90), т.е. этот ответчик был наделён в спорный период времени правом пользования иными жилыми помещениями их собственниками (владельцами).

Вопреки утверждениям стороны истца, Егоровым А.А. последовательно в ходе судебного разбирательства оспаривался, таким образом, факт своего проживания в квартире по адресу: <адрес> период её нахождения в собственности Федорова О.В.

Местом жительства ответчика в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

По смыслу этой нормы права во взаимосвязи с положениями абзаца 3 статьи 2 и абзаца 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предполагается, что место пребывания гражданина совпадает с местом его регистрационного учёта в качестве такового, являясь фактом фиксации в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте пребывания (постоянного или преимущественного проживания) гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённую в п. 3 ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Федорова О.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства, поверхностно обоснованы, поскольку истец не представил достаточных доказательств приобретения или сбережения Егоровым А.А. какого-либо имущества за его счёт и потому не подтверждено возникновение на стороне этого ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции постановилрешение с нарушением требований закона и без надлежащего учёта фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение районного суда об удовлетворении исковых требований к Егорову А.А. подлежит отмене с принятием нового в этой части - об отказе Федорову О.В. в удовлетворении иска о взыскании с данного ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебной коллегией отказано во взыскании с Егорова А.А. денежных средств в общем размере 53588,14 рубля, постольку решение суда в части взыскания с этого ответчика государственной пошлины в размере 1471,75 рубля также подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска на основании закона в силу наличия инвалидности 2 группы (т. 1 л.д. 19), и в иске которому отказано (требования удовлетворены частично), возмещается за счёт средств соответствующего бюджета.

По иным основаниям и другим участвующим в деле лицами решение суда первой инстанции не оспорено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Егорова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 г. отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 53588,14 рубля и государственной пошлины в размере 1471,75 рубля с Егорова Алексея Александровича, в этой части отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова Олега Викторовича к Егорову Алексею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка