Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-5683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2021 по исковому заявлению Петроченко Артёма Андреевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным заключение служебной проверки, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Петроченко А.А. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 12 апреля 2021 года,

установила:

Петроченко А.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Иркутское", ГУ МВД России по Иркутской области, указав в обоснование требований, что в соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21 января 2016 г., Петроченко А.А. проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N 6 отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Иркутское". 11 сентября 2020 г. на основании приказа N 1054 л/с истец уволен со службы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". При этом проводилась ли служебная проверка или нет, Петроченко А.А. не известно, поскольку ему не дали возможности ознакомиться со всеми бумагами, которые его обязали подписать при увольнении, ознакомили только с приказом. Беседы проведено не было. На просьбу истца предоставить ему копии всех документов, касающихся увольнения, он получил категорический отказ. С увольнением истец категорически не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет полиции, им не совершалось. Каких-либо доказательств совершения Петроченко А.А. вменяемого ему нарушения не представлено.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать приказ N 1054 л/с от 11 сентября 2020 г. в отношении старшего лейтенанта полиции Петроченко А.А., незаконным; признать увольнение Петроченко А.А. с должности старшего инспектора (ДПС) взвода N 1 роты N 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" незаконным; аннулировать запись N 19 в трудовой книжке ТК N 5369028; восстановить Петроченко А.А. в должности старшего инспектора (ДПС) взвода N 1 роты N 1 отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское"; признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Иркутской области от 4 сентября 2020 г.; взыскать с МУ МВД России "Иркутское" в пользу Петроченко А.А. компенсацию за вынужденный прогул в размере 453 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Петроченко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях П. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и необходимости пресечения данного правонарушения истцом.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно указал на наличие у истца не расторгнутого служебного контракта и установил, что истец законно занимал должность старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1. Вместе с тем действие служебного контракта от 21 января 2016 г. было прекращено в результате взаимных действий работодателя и работника с 1 марта 2019 г. С этого дня истец перестал исполнять обязанности инспектора ДПС взвода N 6 отдельного батальона ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Иркутское".

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку представленной истцом в качестве доказательства аудиозаписи разговора свидетеля П. с сотрудником полиции, принимавшим вызов о происшествии, из которого следует, что П. в момент остановки его экипажем ДПС не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, П., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Петроченко А.А. и его представителя Петроченко Н.Д., представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутский области Артамохиной М.В., представителя ответчика МУ МВД России "Иркутское" Жоголь О.Г., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и отмене не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 24 июня 2014 г. N 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Петроченко А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 21 января 2016 г., последняя занимаемая должность - старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 роты N 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Иркутское".

22 августа 2020 г. на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области П. поступил рапорт Врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции П., согласно которому 22 августа 2020 г. около 04.20 часов старший лейтенант полиции Петроченко А.А, старший инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" и лейтенант полиции П., инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", находясь около дома N 3 по улице Чайковского г. Иркутска, при исполнении должностных обязанностей, получили от гр. П. взятку в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности и не составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В целях выявления причин, характера и обстоятельств вышеуказанного происшествия, просил назначить проведение проверки в отношении старшего лейтенанта полиции Петроченко А.А., старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД и лейтенанта полиции П., инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД.

22 августа 2020 г. начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции П. дано указание об организации проведения проверки по изложенным в рапорте фактам.

Материалами проверки установлено, что старший лейтенант полиции - А.А. Петроченко, старший инспектор дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД, совместно с лейтенантом полиции П., инспектором дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД МУ МВД, в период времени с 03.32 до 04.15 часов, 22 августа 2020 г., в Свердловском районе г. Иркутска, находясь при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, имея достаточные основания полагать, что водитель П., управляющий транспортным средством марки "Lexus-RX300", государственный регистрационный знак О576СО, 38 регион, находится с признаками алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, и в его действиях присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, мер к пресечению административного правонарушения не приняли, административные процедуры по отстранению П. от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения не провели, соответствующие документы не оформили, а напротив, исходя из материальной заинтересованности в получении денежного вознаграждения, самоустранились от исполнения обязанностей по привлечению П. к предусмотренной законом ответственности, допустив эксплуатацию транспортного средства последним в условиях, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица - начальника ГУ МВД России по Иркутской области.

Приказом начальника МУ МВД России "Иркутское" N 1059 л/с от 11 сентября 2020 г. в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с Петроченко А.А. расторгнут служебный контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом Петроченко А.А. был ознакомлен 11 сентября 2020 г.

Перед увольнением с истцом проведена беседа, что подтверждается листом беседы от 11 сентября 2020 г., а также Петроченко А.А. ознакомлен с представлением к увольнению.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Петроченко А.А. Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив факт совершения Петроченко А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Петроченко А.А., нарушений порядка увольнения истца судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о том, что действие служебного контракта от 21 января 2016 г. прекращено в результате взаимных действий работодателя и работника с 1 марта 2019 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что Петроченко А.А. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 роты N 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", на основании решения руководителя МУ МВД России "Иркутское". До момента увольнения Петроченко А.А. осуществлял свою служебную деятельность по должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 роты N 1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России "Иркутское".

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам факт отсутствия подписи истца на служебном контракте, а также в отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей от 12 марта 2019 г.; аттестационном листе от 19 февраля 2019 г., не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Поскольку факт допуска истца со стороны работодателя к выполнению должностных обязанностей по указанной должности, проведение в установленном порядке аттестации на замещение должности, согласие самого сотрудника, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения о его увольнении по оспариваемому истцом основанию, при этом порядок увольнения Петроченко А.А. соответствовал требованиям действующего законодательства, ответчиком была назначена служебная проверка, которая проводилась в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной служебной проверки и обстоятельствами, установленными служебной проверкой, послужившей основанием для вынесения приказа об увольнении истца, являются несостоятельными. Доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной служебной проверки, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Петроченко А.А., являясь сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, пренебрег существующими моральными, нравственными, законодательными запретами и принятыми на себя обязательствами, имея достаточные основания полагать, что в действиях П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мер к его пресечению и привлечению П. к административной ответственности не принял, за денежное вознаграждение в размере 30 000 руб., самоустранился от выполнения своих служебных обязанностей, создав ситуацию, при которой П. избежал привлечения к административной ответственности и допустил дальнейшую эксплуатацию транспортного средства водителем, возможно находящимся в состоянии алкогольного опьянения, создающую угрозу жизни и здоровью себе, а также другим участникам дорожного движения, чем совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что наличие либо отсутствие вступившего в законную силу акта о привлечении истца к административной, либо уголовной ответственности, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции из материалов дела, в том числе материалов служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушения процедуры увольнения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка