Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5683/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев дело по частной жалобе Спиридонова А.И. на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 июля 2021 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Титовского А.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4/2020,

установила:

индивидуальный предприниматель Титовский А.В. (далее - ИП Титовский А.В.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4/2020.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного 21 мая 2020 г. с кредитным потребительским кооперативом "Вельский" (далее - КПК "Вельский") договора цессии N ему было уступлено право требования взысканной с Селиванова Е.А. и Спиридонова А.И. по решению суда от 20 февраля 2020 г. задолженности по договору займа N от 22 сентября 2016 г.

Суд постановилопределение об удовлетворении заявления.

С данным определением не согласился Спиридонов А.И., в поданной частной жалобе просит определение отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование доводов частной жалобы Спиридонов А.И. ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. В частности, в судебном заседании не исследовались доказательства по делу, участникам судебного заседания не была дана возможность приводить их доводы по всем возникающим вопросам. Фактически судья только зачитал заявление и удалился в совещательную комнату для вынесения определения. Также в частной жалобе ее податель обращает внимание на то, что об уступке прав (требований) КПК "Вельский" не уведомил ни его, ни Селиванова Е.А.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Как следует из материалов дела, решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2020 г. исковые требования КПК "Вельский" к Селиванову Е.А., Спиридонову А.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Селиванова Е.А., Спиридонова А.И. солидарно в пользу КПК "Вельский" взыскана задолженность по договору займа N от 22 сентября 2016 г. и уплате членских взносов за период с 22 сентября 2016 г. по 28 августа 2019 г.: в размере 74 517 руб., в том числе, основной долг - 45 295 руб., проценты - 18 349 руб., неустойка - 10 873 руб.; по уплате членских взносов - 62 040 руб. 93 коп., пени - 66 437 руб. 99 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., в возврат государственной пошлины 5 229 руб. 96 коп., а всего 212 225 руб. 88 коп.

Решение вступило в законную силу.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа серии N в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении Селиванова Е.А. 21 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N. Согласно сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, по состоянию на 25 мая 2021 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 164140 руб. 97 коп.

21 мая 2020 г. между КПК "Вельский" и ИП Титовским А.В. заключен договор N уступки прав требований (цессии), предметом которого явились права требования возврата денежных средств по договорам потребительского займа, права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в Приложении N 1 к Договору и другие связанные с требованиями права.

В реестре переданных прав по договору цессии под N указан договор займа N, заключенный 29 февраля 2016 г. между Селивановым Е.А. и КПК "Вельский".

10 июля 2020 г. между КПК "Вельский" и ИП Титовским А.В. подписан акт приема-передачи реестра требований.

Сведения об исполнении решения суда должниками в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.

Довод частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непредоставлении права заявлять доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от 02 июля 2021 г., а также аудиопротокола указанного судебного заседания следует, что при рассмотрении заявления председательствующим по делу должникам Селиванову Е.А. и Спиридонову А.И. предоставлялась возможность дать объяснения по заявлению. Должники выразили свое мнение относительно заявленного ИП Титовским А.В. требования.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции исследовались письменные материалы дела, о чем также имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Спиридонов А.И. замечаний на протокол судебного заседания не приносил.

Довод частной жалобы о неизвещении КПК "Вельский" о состоявшейся уступке прав требований является несостоятельным.

Согласно пункту 17 Договора цессии обязанность по уведомлению должников возложена на цессионария (ИП Титовского А.В.).

24 июля 2020 г. уведомления были направлены в адрес должников.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Спиридонова А.И. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка