Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-5683/2021

г. Екатеринбург 20.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-6332/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" к Чепулянис Екатерине Владиславовне о возмещении ущерба, взыскании расходов, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Калининой Н.А., ответчика Чепулянис Е.В., третьего лица Беляевой Т.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 14.04.2019 в 12.50 в г. Екатеринбурге, поул. Сакко и Ванцетти, 119,произошло ДТП с участием автомашин: Тойота Королла, г/н, принадлежащей Беляевой Т.С., Форд Фиеста, г/н,под управлением Чепулянис Е.В.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Чепулянис Е.В.

17.04.2019 между( / / )4(цессионарий) и Беляевой Т.С. (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно к которому к цессионарию перешло право требования получения страхового возмещения, возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, законной неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, расходов по оплате услуг представителей.

31.07.2019 между( / / )4и ООО "Авторемонт Кар" заключен договор цессии уступки прав требования.

Истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 171 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей), расходы по эвакуации ТС в размере 4 200 руб., расходы по оплате заключения в размере 4 645 руб.

Истец произвел ремонт автомобиля Тойота Королла, г/н,на сумму 248 998 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика на основании ст.15, 1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в размере 77 698 руб. (248 998 руб. - 171 300 руб.)

Ответчиком данная сумма ущерба не возмещена.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77 698 руб., расходы по оплате заключения в размере 10 355 руб., почтовые расходы в размере 42 руб. 50 коп., расходы по копированию в размере 1 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 531 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЧепулянисЕ.В.в пользу ООО "Авторемонт Кар" сумму ущерба в размере 54388 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 29 руб. 75 коп., расходы по копированию в размере 882 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик ЧепулянисЕ.В., обратилась с апелляционной жалобой. Указывает, что судом неверно произведен расчет размера ущерба. Не согласна с определенной судом степенью своей вины в ДТП. Считает стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Истец также обратился с апелляционной жалобой. Считает, что в ДТП виновата только ответчик ЧепулянисЕ.В., вина третьего лица Беляевой Т.С. в ДТП отсутствует, поскольку она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного страхового возмещения. Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб, третье лицо Беляева Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Представители третьих лиц ПАО "АСКО-Страхование", ООО "Зетта Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.04.2019 в 12.50 в г. Екатеринбурге, поул. Сакко и Ванцетти, 119,произошло ДТП с участием автомашин: Тойота Королла, г/н, принадлежащей Беляевой Т.С., Форд Фиеста, г/н,под управлением Чепулянис Е.В.

Согласно объяснениям Беляевой Т.С., имеющимся в административном материале, она двигалась на автомобиле Тойота Королла, г/н, по ул. Куйбышева со стороны ул. 8 Марта в сторону ул. Московской по левому ряду со скоростью потока. На перекрестке с ул. Сакко и Ванцетти на разрешающий сигнал светофора начала маневр поворота налево, завершала маневр на запрещающий сигнал поворота - желтый, убедившись, что встречные машины остановились. В этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем Форд Фиеста, г/н (л. 7 дела об административном правонарушении).

Согласно объяснениям Чепулянис Е.В., данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, она двигалась на автомобиле Форд Фиеста, г/н, по ул. Куйбышева со стороны ул. Московская в сторону ул. Сакко и Ванцетти со скоростью 60 км/ч, увидела зеленый мигающий сигнал светофора, не успела предпринять экстренное торможение и столкнулась с поворачивающим автомобилем Тойота Королла, г/н (л. 6 дела об административном правонарушении). Дополнительно указала, что не уверена в сигнале светофора, сильно светило солнце (л. 6 дела об административном правонарушении (оборот)).

В схеме ДТП водитель Чепулянис Е.В. собственноручно указала, что вину признает (л. 8 дела об административном правонарушении).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судами установлено на основании представленной видеозаписи, что Чепулянис Е.В. выехала на перекресток в момент, когда на дублирующем светофоре уже не менее 2-х секунд горел желтый сигнал, при этом дублирующий светофор на перекрестке находился в исправном состоянии и хорошо просматривался по направлению движения Чепулянис Е.В. Оснований полагать, что Чепулянис Е.В. не располагала возможностью осуществить данный маневр с соблюдением Правил дорожного движения, не имеется.

Оспаривая свою вину в ДТП, Чепулянис Е.В. приводила аналогичные доводы и в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией отклоняются указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, в данном случае при рассмотрении гражданско-правового спора не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении в соответствующей части.

На ответчика Чепулянис Е.В. как на участника дела об административном правонарушении в полной мере распространяется преюдициальность судебного акта и запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом правильно установлена вина Чепулянис Е.В. в ДТП, поскольку нарушение ею Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Разрешая вопрос о наличии в действиях участников ДТП вины, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло как по вине Чепулянис Е.В., которая нарушила п.п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не предприняла мер к снижению скорости как при подъезде к перекрестку при смене сигнала светофора (с зеленого на желтый), так и при возникновении опасности на проезжей части; выехала на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, где произошло ДТП, так и водителя Беляевой Т.С., которая также нарушила п.п. 6.2, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности маневра; выехала на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Указанные нарушения правил дорожного движения со стороны обоих водителей привели к столкновению вышеназванных транспортных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей Чепулянис Е.В. и Беляевой Т.С., в связи с чем определилвину ответчика в ДТП 70 %, третьего лица Беляевой Т.С. - 30 %.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Эти выводы подтверждаются исследованными материалами дела, схемой места ДТП, видеозаписью происшествия, административным материалом по факту ДТП. О наличии вины обоих водителей свидетельствует и механизм столкновения транспортных средств.

Определяя степень вины водителя Чепулянис Е.В. в большем процентном соотношении, суд учитывал, что она не учла дорожную ситуацию, а именно изменение сигнала светофора (с зеленого на желтый), а также в момент, когда уже горел желтый сигнал светофора, продолжила движение (на запрещающий сигнал светофора) без снижения скорости вплоть до совершения дорожно-транспортного происшествия в то время, как водитель Беляева Т.С., выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, уже приступила к маневру поворота налево.

Утверждение истца и третьего лица Беляевой Т.С. о том, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, опровергается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью (л. 52 дела об административном правонарушении).

Представленным доказательствам, в том числе объяснениям водителей, суд дал соответствующую оценку, привел в решении мотивы. Доводы апелляционной жалобы истца о виновности в ДТП только ответчика, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о большей степени вины водителя Беляевой Т.С. не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, эти доводы противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сторонами не представлено и в апелляционных жалобах не приведено. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность Беляевой Т.С. при управлении ею транспортным средством Тойота Королла, г/н , на момент ДТП была застрахована в ООО "ЗеттаСтрахование", гражданская ответственность Чепулянис Е.В. при управлении транспортным средством Форд Фиеста, г/н , на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

17.04.2019 между Калининым А.В. (цессионарий) и Беляевой Т.С. (цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно к которому к цессионарию перешло право требования получения страхового возмещения, возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, законной неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, расходов по оплате услуг представителей.

17.04.2019 Калинин А.В. обратился в ООО "ЗеттаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.122). 02.07.2019 заявитель представил постановление мирового судьи о признании Чепулянис Е. В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

10.07.2019 ООО "ЗеттаСтрахование" выплатило ( / / )4 страховое возмещение в размере 117 500 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4 200 руб. (л.д. 125).

31.07.2019 между ( / / )4 и ООО "Авторемонт Кар" заключен договор цессии уступки прав требования.

29.08.2019 ООО "ЗеттаСтрахование" осуществило ООО "Авторемонт Кар" доплату страхового возмещения в размере 53 800 руб., а также выплатило 4 645 руб. в счет расходов по оплате экспертизы, 260 руб. почтовые расходы (л.д. 122, 130,131).

Как следует из представленных истцом доказательств, поврежденный автомобиль Тойота Королла, г/н , был отремонтирован на сумму 248 998 руб. (л.д. 61, 62, 63).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете размера ущерба и завышенной стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых иной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла, г/н ,, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в обоснование своей правовой позиции ответчик своего экспертного заключения не представила, отказалась от проведения судебной экспертизы и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Суд учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения ущерба.

Страховщиком произведена страховая выплата в общем размере 171300 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части и взыскал с причинителя вреда ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением пропорционально степени вины.